Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2013 ~ М-828/2013 от 07.05.2013

гражданское дело <Номер обезличен> год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                          город Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием прокурора Зейского района Числина К.Г.,

при секретаре Шут М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастевного Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Мастевной Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее УМВД России по Амурской области), в котором просит восстановить его на службе в должности заместителя начальника следственного отделения Межрайонного отдела МВД России по Амурской области «Зейский» (далее ГУ МО МВД России по Амурской области «Зейский»), взыскать оплату вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Мастевной Д.В. мотивирует следующим.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Амурской области <Дата обезличена> он уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Зейский» на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть проступка и его (Мастевного Д.В.) безупречная тринадцатилетняя служба в органах внутренних дел, отношение к работе. Кроме того, согласно ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Согласно ст.264 Трудового кодекса РФ, гарантии для женщин, имеющих детей, предусмотренные ст.261 ТК РФ, распространяются также на отцов, воспитывающих указанных детей без матери. Он (Мастевной Д.В.) является отцом ребенка<данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, которого воспитывает без матери.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждено его письменным заявлением, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> он не отрицает. Однако полагает, что к нему было применено необоснованно строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения. Кроме того, он один воспитывает малолетнего ребенка<данные изъяты> – дочь МКД, <Дата обезличена> года рождения. В 2008 году решением Зейского районного суда место жительства дочери было определено с отцом, до настоящего времени ребенок проживает с ним. Его бывшая жена и мать МКД, МАН, родительских прав не лишена, в них не ограничена, проживает в <адрес>, периодически общается с дочерью, с требованием о взыскании с нее алиментов на содержание ребенка он не обращался.

    Представитель истца Духовников В.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчиком при увольнении Мастевного Д.В. не учтена его предыдущая безупречная служба и поведение, многочисленные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий. Также при решении вопроса об увольнении истца УМВД России по Амурской области незаконно не применена ст.261 Трудового кодекса РФ, не допускающая увольнения отца ребенка<данные изъяты>, воспитывающего его без матери, каким является Мастевной Д.В.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области, юрисконсульт правового отдела Омельяненко А.В., действующий на основании доверенности № 17 от 09.01.2013 года, исковые требования не признал.

Возражения относительно исковых требований мотивирует следующим.

<Дата обезличена> в УМВД России по Амурской области поступило спецсообщение о том, <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> заместитель начальника следственного отделения МО МВД России «Зейский» Маетевной Д.В., в свободное от службы время, управляя личным автомобилем «Тойота –Харриер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Ниссан-Экстрейл», государственный регистрационный знак В <Номер обезличен>, под управлением БМВ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Проведенным медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения Мастевного Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. <Дата обезличена> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения). Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Своими действиями Мастевной Д.В. допустил нарушение ч.1 ст.7, п.п. 1 и 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Мастевной Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. <Дата обезличена> от истца было отобрано объяснение, в котором он признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в совершении вследствие этого ДТП. Приказом УМВД России по Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с за нарушение ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мастевный Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <Дата обезличена>. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, соблюден. При увольнении учтен п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Издание приказа УМВД России по Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с произведено уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Амурской области АНН <Дата обезличена> на Мастевного Д.В. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он ознакомился под роспись в этот же день. Копию приказа об увольнении, военный билет и трудовую книжку истец получил <Дата обезличена>, о чем свидетельствует данная им расписка. Мастевной Д.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возложены обязанности по защите прав и законных интересов граждан, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а также действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу органов внутренних дел, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. С учетом указанных выше требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, УМВД России по Амурской области при применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен. Довод истца о том, что согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с лицом, воспитывающим ребенка<данные изъяты> в возрасте до восемнадцати лет без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса), является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Учитывая правовой статус сотрудника органов внутренних дел, отличный от статуса работника и возложенных на него трудовых функций, проводя аналогию закона с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению ответчика, допускается по инициативе работодателя расторжение с сотрудником контракта за совершение им виновных действий. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, считаю, что нормы ТК РФ в данном служебном споре не применимы.

Представитель третьего лица, ГУ МО МВД России «Зейский», юрисконсульт Кизеров А.А., действующий на основании доверенности № 15 от 27.05.2013 года, исковые требования не признал по основаниям, указанным представителем ответчика, полагает, что в отношении Мастевного Д.В. было применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести совершенного им проступка, статья 261 Трудового кодекса РФ применению к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, не подлежит.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Мастевного Д.В. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Мастевной Д.В. назначен следователем следственного отдела при ОВД <адрес> с <Дата обезличена>, освобожден от должности милиционера отдельного взвода ППС при этом же отделе внутренних дел.

Приказом и.о. начальника УМВД России по Амурской области <Номер обезличен>/с от <Дата обезличена> Мастевной Д.В. назначен заместителем начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>», реализующего задачи и функции ОВД на территории <адрес>, с <Дата обезличена>, освобожден от должности старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия при ОВД по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области АНН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с истец уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Зейский» по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с <Дата обезличена>.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым Кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как следует из содержания приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> об увольнении Мастевного Д.В., основанием к увольнению послужило несоблюдение им ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Согласно требованиям ст.27 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя определенные нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Частью 1 статьи 8 данного Кодекса установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 5 ст.8 того же Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена>, заключенным между Мастевным Д.В. – заместителем начальника следственного отделения МО МВД России «Зейский» и начальником УМВД России по Амурской области, Мастевной Д.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ (п.1), в том числе: быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные во службой в ОВД, установленные ст.29 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п.4.4).

<Дата обезличена> на имя начальника УМВД России по Амурской области подано спецсообщение начальника смены дежурной части УМВД России по Амурской области ЛББ, согласно которому <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес>, врио начальника СО МО МВД «<данные изъяты>» Мастевной Д.В., управляя личным автомобилем «Тойота-Хариер», гос.номер <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Х-Трэил», гос.номер <Номер обезличен>, под управлением БМВ, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В этот же день на имя начальника УРЛС УМВД по Амурской области подано сообщение <Номер обезличен> начальником ОЛРС ГИМ о том, что <Дата обезличена> в 21.35 часов в дежурную часть ГУ МО МВД «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от диспетчера такси «Автолюкс» о том, что <Дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На место происшествия в 21.36 выехали начальник ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» ВДВ, врио начальника ОГИБДД НЮА, ответственный по ГИБДД ИДПС ШВС, экипаж 57 в составе ПМА, МАМ, начальника дознания ПСП, начальника ОЛРС ГИМ. Прибыли на место в 21.37 на месте установлено, что <Дата обезличена> в 21.30 на <адрес> водитель автомобиля «Тойота Хариер», гос.номер <Номер обезличен>, Мастевной Д.В., работающий в должности врио начальника следствия, водительское удостоверение <адрес> категории В, стаж вождения с <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Ниссан-Эхстреил», гос.номер <Номер обезличен>, под управлением БМВ. В результате совершил столкновение. Пострадавших в данном ДТП нет.

Как следует из объяснения Мастевного Д.В. на имя начальника УМВД России по Амурской области от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он заступил на службу ответственным по МО МВД России «<данные изъяты>». <Дата обезличена> в 07.45 часов он совместно с дежурным по МО МВД России «<данные изъяты>», находясь у начальника отдела ВДВ после сдачи дежурства был в устной форме предупрежден о транспортной дисциплине среди личного состава СО МО МВД России «<данные изъяты>», а также о недопущении правонарушений среди личного состава следственного отделения.

Согласно объяснению Мастевного Д.В. на имя начальника СУ УМВД России по Амурской области ЧАН, 06 марта он находился на природе, где выпил 50 граммов водки. После природы пришел домой. Там решил отогнать принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Хариер» в гараж, так как на улице шел снег. Взяв ключи от машины, он вышел на улицу, где сел в принадлежащий ему автомобиль. Отъехав от дома, направился в гараж, расположенный на расстоянии 800 метров от дома. Двигаясь по дороге, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, остановился и стал ждать наряда ДПС. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании истец Мастевной Д.В. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> не оспаривал.

Кроме указанных доказательств, данный факт с достоверностью подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении 28 АП 391100 от <Дата обезличена>, составленным ИДПС ОРГИБДД ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» ШВС в отношении Мастевного Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> в 21.30 часов по <адрес>. Мастевной с данным протоколом ознакомлен, и указал, что с ним согласен.

- Протоколом 28 АК 000970 от <Дата обезличена> об отстранении Мастевного Д.В. от управления транспортным средством.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 78 от <Дата обезличена> в отношении Мастевного Д.В., который направлен ИДПС ШВС в наркокабинет МБУЗ <адрес> и освидетельствован психиатром-наркологом ВАВ В ходе освидетельствования установлено состояние опьянения Мастевного Д.В. (признаки опьянения: смазанность речи, геперемия слизистых и склер, замедлена реакция на свет, мимика влая, нестойчив при ходьбе и позе Ромберга, пальценосовая проба с промахом, дрожание век, языка, пальцев рук, выраженный запах алкоголя, освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 0101 № 1631 установило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе). Со слов Мастевного Д.В., он употреблял алкоголь – 100 граммов водки <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.ст. 47, 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, утвержденному приказом МВД РФ № 292 от 27 апреля 2011 года:

УМВД России по Амурской области является органом МВД России на территориальном уровне, входит в систему органов внутренних дел (п.1,2); УМВД России по Амурской области осуществляет деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД на районном уровне (п.4);

УМВД России по Амурской области обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и госслужащими Управления, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительную работу с этими сотрудниками и служащими (п.п.36 п.12);

УМВД России по Амурской области возглавляет начальник, назначаемый на должность Президентом РФ по представлению Министра (п.14), который в том числе осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.п.24 п.17).

Указом Президента РФ от 14 апреля 2011 года № 447 начальником Управления МВД России по Амурской области назначен АНН

Как указано выше, о совершении Мастевным Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), его прямому и непосредственному руководителям стало известно <Дата обезличена>, в день совершения проступка.

В этот же день от истца получено объяснение по выявленному факту, в котором он, как установлено судом, факт совершения рассматриваемого проступка подтвердил.

Согласно листу беседы от <Дата обезличена>, начальником ГУ МО МВД России «Зейский» и начальником ОРЛС с Мастевным Д.В. проведена беседа, в ходе которой в числе прочего ему разъяснены причины увольнения – грубое нарушение служебной дисциплины, он предупрежден о дате увольнения – <Дата обезличена>, ему разъяснены порядок и сроки увольнения, порядок обжалования увольнения из органов внутренних дел, ему исчислены стаж работы на день увольнения в календарном исчислении и льготном, для назначения пенсии по линии МВД, разъяснено, что выходное пособие выплате не подлежит. Лист беседы подписан Мастевным Д.В. Жалоб и заявлений со стороны Мастевного Д.В. не поступало. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

В отношении Мастевного Д.В. начальником ОРЛС ГИМ составлена справка-объективка. Начальником ГУ МО МВД ВДВ составлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от <Дата обезличена>, с которым Мастевной Д.В. ознакомлен в этот же день.

Из справки начальника ОРЛС ГИМ от <Дата обезличена> следует, что в день увольнения Мастевной Д.В., заместитель СО ГУ МО МВД России «Зейский», находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, нарушения процедуры увольнения истца не установлено, ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения.

Обсуждая довод истца и его представителя о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному Мастевным Д.В. проступка, а также применения данного вида взыскания без учета его предыдущей безупречной службы, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ответчиком не было представлено суду доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности.

При этом в судебном заседании была исследована трудовая книжка серии <Номер обезличен> на имя Мастевного Д.В., выданная <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области, из которой следует, что он служил в органах внутренних дел с <Дата обезличена>, имеет медаль «За отличие в службе 3 ст.» приказ УМВД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и поощрения УМВД России по Амурской области: восемь денежных поощрений (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и почетную грамоту УМВД (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу закона (ч. 1 ст. 1 Закона "О полиции"), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности.

В силу ч.1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

По смыслу закона, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Авторитет полиции подрывает сам факт нахождения истца как сотрудника полиции в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, на территории муниципального образования, обслуживаемого ГУ МО МВД России «Зейский», чего само по себе достаточно для применения крайней меры дисциплинарной ответственности. При этом Мастевной Д.В. совершил действия, представляющие повышенную социальную опасность, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрег Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой. В связи с этим суд полагает, что он, несмотря на прежнее поведение и добросовестное несение службы, понес разумное и соразмерное тяжести проступка взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Обсуждая довод Мастевного Д.В. и его представителя Духовникова В.Н. о том, что при увольнении истца ответчиком необоснованно не была применена ст.261 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серии <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> отделом ЗАГСа администрации <адрес>, Мастевной Д.В. и МАН являются родителями МКД, родившейся <Дата обезличена> года рождения.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Обосновывая рассматриваемый довод, истец ссылается на решение Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которым место жительства МКД определено с отцом Мастевным Д.В., как следует из содержания решения, родители проживали совместно до августа 2006 года, в декабре 2006 года брак между ними был расторгнут.

В соответствии с требованиями ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, сохраняет родительские права, несет обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, МАН родительских прав в отношении дочери не лишена и в родительских правах не ограничена, она проживает в <адрес>, встречается и общается с дочерью, с иском о взыскании с нее алиментов он не обращался.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент увольнения Мастевной Д.В. являлся лицом, воспитывающим ребенка<данные изъяты> без матери, стороной истца представлено не было.

Кроме того, дифференциация условий предоставления гарантий, связанных с государственной защитой семьи, материнства и детства, должна быть обоснованной, разумной и обеспечивающей соразмерность прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Так, в соответствии с ч.2. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о службе), в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующей вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом. Данное положение предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства.

Следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Трудовой кодекс РФ не содержит специальных оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, связанных с их особым статусом, в частности основания, предусмотренного п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по которому уволен со службы Мастевной Д.В.

Следовательно, в части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ законодателем не дан исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно увольнение сотрудника внутренних дел, являющегося одновременно лицом, указанным в данной правовой норме.

Таким образом, положения ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ полежат субсидиарному применению по отношению к специальному законодательству: должны применяться к сотрудникам органов внутренних дел не в части указанных в ней исключений для увольнения (ввиду отсутствия в Кодексе всех предусмотренных законом оснований для увольнения и учета специального статуса сотрудника органа внутренних дел), а постольку, поскольку рассматриваемой правовой нормой запрещено увольнение в определенных, перечисленных в статье 81 Трудового кодекса РФ, случаях увольнения работника по инициативе работодателя, а следовательно и по соответствующим им основаниям для увольнения со службы, предусмотренным специальным законом (например, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) и п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником)).

Трудовой кодекс РФ прямого запрета на увольнение сотрудника, являющегося лицом, воспитывающим ребенка<данные изъяты> без матери, по основанию, указанному в п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, либо иному, соответствующего ему, указанному в статье 81 Кодекса основанию, не содержит. Не содержат такого запрета и специальные законы. Следовательно, ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ применению в рассматриваемом споре не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение Мастевного Д.В. со службы с должности заместителя начальника МО МВД России <адрес> законным и обоснованным и считает необходимым в иске о восстановлении его на службе отказать.

Учитывая, что требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Мастевного Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2013 года

Председательствующий                         Е.В. Охотская