Решение по делу № 33-26/2020 от 06.12.2019

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-26/2020 (33-5248/2019)

(№ 2-512/2019)

16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Поторочиной Г.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Поторочиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поторочиной Г.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2012 в размере 105881,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90408,02 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 15473,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3317,63 рублей, всего 109199,01 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Поторочиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.08.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 48,17% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование кредитом. 29.11.2016 Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав требований. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 881,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 90 408,02 руб., задолженность по уплате процентов – 15 473,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Поторочина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом не было принято во внимание заявленное ответчиком требование об уменьшении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает неустойку чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк и истец не предъявляли требование о взыскании задолженности более семи лет с момента нарушения обязательств по договору, содействовали увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (повышенных процентов) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом ранее заявленного ходатайства о снижении процентов, просит снизить размер неустойки (повышенных процентов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» (займодавцем) и Поторочиной Г.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 200 000 руб. под 40% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-9).

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия) погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком путем внесения на банковский специальный счет денежных средств в размере не менее величины ежемесячного взноса по кредиту, указанного в разделе «Б» Заявления клиента (пункты 1.1, 1.3).

В заявлении на получение кредита стороны предусмотрели право Банка полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу.

Подпись Поторочиной Г.В. в заявлении на получение кредита свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями.

Согласно Графику платежей и условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в сумме 7 753 руб., последний платеж в размере 7 610,39 руб. должен быть внесен заемщиком 15.07.2017 (л.д.10-11).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что в жалобе не оспаривается.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №№ по которому, цедент передал, а цессионарий принял права (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору (л.д.19-24).

В соответствии с копией платежного поручения от 30.11.2016 №№ ООО «ЭОС» перечислило ПАО «Восточный экспресс банк» 38194974,80 руб. в качестве оплаты по договору от 29.11.2016 № 1061 (л.д.25).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, содержащему перечень уступаемых прав (требований), ПАО «Восточный экспресс банк» переуступило ООО «ЭОС» свои права (требования), в том числе по кредитному договору № № (должник Поторочина Г.В.) в сумме 354 952,03 руб. (общая сумма задолженности), из которых 199022,96 руб. – основной долг, 155929,07 руб. – проценты (л.д.26-30).

ООО «ЭОС» направило Поторочиной Г.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.18).

28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Поторочиной Г.В. задолженности по кредитному договору №№ от 14.08.2012 и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12.12.2018 по заявлению Поторочиной Г.В. (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом срока исковой давности задолженность Поторочиной Г.В. после частичного погашения основного долга по состоянию на 22.05.2019 составила по основному долгу за период с 14.06.2016 по 14.08.2017 - 90 408,02 руб., по процентам за период с 14.06.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) - 15 473,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет с учетом срока исковой давности, учитывая уступку прав требования, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с уточненными истцом требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, надлежаще мотивированными в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных процентов является завышенной и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время не принимал мер к возврату задолженности по кредиту, чем способствовал увеличению долга, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: