Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1534/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1589/2016                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» к Пайков Д.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Сберкнижка» обратилось в суд с исковым заявлением к Пайков Д.Е. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от 04.05.2016 года в размере 349 700 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 697 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 697 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 04 мая 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Сберкнижка» заключило с Пайков Д.Е. договор денежного займа с процентами № и договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) №, 1/2 доля в квартире, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчику на основании: договор дарения. В соответствии с договором займа, истец передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 11.05.2017 года и уплатить проценты в размере 15 % от суммы займа, что составляет 15 000. Заемщиком оплата по договору была проведена 14.06.2016 г. в общей сумме 4 060 рублей. На 10.11.2016 года задолженность по оплате процентов составляет 9470+15 000*5=122 350 рублей, сумма штрафа составляет 5 000 рублей, неустойка составляет 122 350 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договоров залога недвижимого имущества № от 04.05.2016 года, «Залогодержатель» вправе: без дополнительного согласования с «Залогодателем» обратить взыскание на Объект Залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае однократной, даже незначительной, просрочки уплаты процентов за пользование займом «Заемщиком», просрочки возврата суммы займа, либо, когда, в силу закона, «Залогодержатель» вправе осуществить взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении «Заемщиком» - Пайков Д.Е. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Договором денежного займа с процентами от «04» мая 2016 года № и настоящим договором, потребовать возврата суммы займа ранее, чем обговорено Договором денежного займа с процентами от «04» мая 2016 года № и настоящим договором в случаях, когда «Заемщик» задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца. В соответствии с п. 3.4. Договора залога недвижимого имущества и в силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 3.4. Договора залога недвижимого имущества, по соглашению сторон, залоговая стоимость залогового имущества, а именно вышеуказанной квартиры составляет 200 000 рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016 г. расходы составляют 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пайков Д.Е. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиками Пайков Д.Е. (заемщик) был заключен денежного займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 11.05.2017 года и уплатить 15 % в месяц за пользование займом. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставили залог объекта недвижимости <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, заключив договор залога недвижимого имущества № от 04.05.2016 года (залоговая стоимость предмета залога, в соответствии с п. 1.1 договора установлена сторонами в размере 200 000 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику 100 000 рублей (2 000 рублей + 98 000 рублей).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, оплатив 14.06.2016 года всего 4 060 рублей.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком), что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора займа, «Заимодавец» вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в случаях, когда «Заемщик» задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем «Заемщик» уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету на 10.11.2016г. сумма задолженности ответчика (заемщика) по договору займа составляет: 349 700 рублей, из которых: 100 000 – задолженность по основному долгу, 122 350 рублей – проценты (9470+15 000*5), 5 000 рублей – штраф, 122 350 рублей – неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 349 700 рублей.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах суммы заявленных требований на заложенное имущество: объект недвижимости – <данные изъяты> доли в квартире, назначение: жилое, общая площадь 51,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой в размере 200 000 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 12 697 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение расходов истец приложил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 года на сумму 30 000 рублей, из которого следует, что К внес 30 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 30.09.2016 года. Кем является К и договор от 30.09.2016 года в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка», частично.

Взыскать с Пайков Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа в размере 349 700 (триста сорок девять тысяч семьсот) рублей, а также в возмещение уплаченной госпошлины 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, установив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: