Решение по делу № 2-280/2016 (2-6100/2015;) ~ М-5583/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-280/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО СК «ФИО13» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «СК «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104 г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ 219010 г/н № принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 ПДД РФ, при управлении ВАЗ 2104 г/н № в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО8 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 ВАЗ 2104 г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО13», полис ССС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о страховом случае и подал два заявления на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 67832,30 рублей.

С суммой выплаты он не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненному его авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не направил. Что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 165053,08 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 52167,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку с 12.04.2015г. по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения слушания, на процесс не явился, возражений не направил.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО13» ФИО9 извещенная о времени и месте проведения слушания, на процесс не явилась, но направила в суд ходатайство, в котором просила уменьшить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, уменьшить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ до 3000 рублей, снизить расходы на услуги представителя до 5000 рублей и рассмотреть указанное гражданское дело, без участия ООО «СК «ФИО13» и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2014г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104 г/н №, был поврежден автомобиль ВАЗ 219010 г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «ФИО13», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО13» произвело расчет страхового возмещения истцу за вред, причиненный транспортному средству, в размере 67832,30 рублей, что подтверждается актом платежным поручением № от 14.04.2015г.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в Центре межрегиональной независимой экспертизы ФИО3, общая стоимость ущерба составляет 165053,08 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена по делу повторная (третья) судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом - техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, составляет 77600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6662,50 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт ФИО5 М.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям данного эксперта.

Экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную экспертом ФИО10 и экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО11 суд не принимает по причине того, что не ими не соблюден пункт 3 статьи 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, независимая техническая экспертиза производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, т.е. стоимость его восстановительного ремонта, составляет 77600 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 6662,50 рубля.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 67832,30 рублей.

Таким образом, сумма долга по страховой выплате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84262,5– 67832,30 = 16430,2 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу 67832,3 рубля в качестве оплаты страхового возмещения.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ (472 дня) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 16430,2 рублей (с учетом частичной оплаты страхового возмещения) и составляет 16430,2 рублей ? 472% (1% за каждый день просрочки) = 77550,54 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 8215,1 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до 5000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей на расходы связанные с оплатой услуг эксперта, расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей, а так же расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 843 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6000 рублей за счет ответчика.

Так как, первые две экспертизы (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом ФИО10 и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11) выполнены с нарушением законодательства, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не были приняты судом, суд отказывает в возмещении расходов на указанные экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО СК «ФИО13» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО13» в пользу ФИО2 34 930,2 рублей, в том числе, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 16 430,2 рублей, неустойку в размере - 5000 рублей, штраф в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 2 500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФИО13» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 843 рубля.

Взыскать с ООО «СК «ФИО13» в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО5» стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев