Определение по делу № 2-1000/2012 ~ М-907/2012 от 06.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 02 октября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2012

по исковому заявлению Дерендяева А.П.

к ответчикам Седых В.Н. и к Седых О.Н.

о государственной регистрации перехода права собственности;

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Седых В.Н. и к Седых О.Н..

Истец просил суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на садовый дом и земельный участок № в коллективном саду № <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи, заключённым между указанными лицами дата. Признать право собственности истца на вновь возведённый объект недвижимого имущества: садовый дом с мансардой, навесами, баней с предбанником, теплицей, воротами, ограждением.

При подготовке дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца (действующий на основании доверенности Безответных Н.П.), который был извещён о месте и времени назначенного судебного заседания. Истцу также была направлена почтовая корреспонденция о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2012 года, истец, либо представитель истца не явились.

Судебное заседание было отложено, и назначено на 02 октября 2012 года.

02 октября 012 года, истец, либо представитель истца, повторно не явились в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-1000/2012, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, либо представитель истца не явились 02 октября 2012 года в судебное заседание по вторичному вызову суда; истец, либо его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд истец не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложена квитанция от дата об уплате истцом государственной пошлины в сумме 22381 руб.

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дерендяева А.П. к ответчикам Седых В.Н. и к Седых О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности; о признании права собственности; оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата истцу Дерендяеву А.П. уплаченной по квитанции от дата государственной пошлины в сумме 22381 руб., при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

***	***	***
*** : Судья		М.В. Старков