Решение по делу № 12-206/2018 от 12.03.2018

Дело №12-206/2018

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 15 февраля 2018 года №, которым

Власов Александр Олегович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

Власов А.О. признан виновным в том, что 19 января 2018 года в 18:07:39 на 355 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград водитель транспортного средства ИВЕКО EUROTECH MP440E 43 TP г.р.з. №, собственником которого является Власов А.О., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ допустил превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В жалобе на указанное постановление Власов А.О. просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что названное ранее транспортное средство в отмеченные в постановлении время и месте находилось в пользовании В., в результате действий которого произошло смещение перевозимого груза, послужившего причиной превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, обращает внимание, что постановление вынесено и его копия направлены с нарушением установленного срока, что также свидетельствует о его незаконности. Одновременно ставит вопрос о замене назначенного наказания предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе Власов А.О. указал на то, что в отмеченные в постановлении время и месте автомобиль находился в безвозмездном пользовании В. на основании соответствующего договора. Кроме того, полагал, что превышение нагрузки на 2 ось его автомобиля на 9 % не превышает пределов погрешности измерения технического средства весового контроля, примененного при привлечении его к административной ответственности, составляющих 10 %.

Рассмотрев жалобу и дополнение с приложенными к ним документами, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу требований ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2018 года в 18:07:39 на 355км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград выявлен факт движения транспортного средства ИВЕКО EUROTECH MP440E 43 TP г.р.з. №, собственником которого является Власов А.О., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9% (фактическая нагрузка составила 10,94 т. при предельно допустимой 10 т.) без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения и вина Власова А.О. подтверждается материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС со сроком действия свидетельства ТСИ до 21 апреля 2019 года и свидетельства о поверке до 21 июня 2018 года, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства Власова А.О. при отсутствии специального разрешения.

При этом доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду установления превышения нагрузки на ось транспортного средства в пределах погрешности измерения соответствующего технического средства являются необоснованными, поскольку из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 30 января 2018 года следует, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства Власова А.О. на 0,944 т., то есть на 9%, установлено с учетом погрешности измерения технического средства, на которую ссылается заявитель в жалобе.

Доводы о превышении нагрузки на ось транспортного средства ввиду смещения груза при транспортировке на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не влияют, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности соблюдения Власовым А.О. Правил дорожного движения при движении его транспортного средства.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом по смыслу вышеуказанных норм собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат всесторонней оценке.

Вместе с тем, доводы о передаче Власовым А.О. своего транспортного средства в безвозмездное пользование В. на основании соответствующего договора от 26 декабря 2017 года, копия которого с копией акта приема-передачи от 26 декабря 2017 года представлена к дополнительной жалобе заявителя, отвергаются, поскольку противоречат утверждениям самого Власова А.О. в первичной жалобе на то же постановление, в которой последний, заявляя о своем праве собственности на отмеченное ранее транспортное средство, сообщал и о своем участии в погрузке автомобиля, после которой было зафиксировано административное правонарушение.

Кроме того, Власовым А.О. была представлена и копия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя на период с 17 по 25 января 2018 года, выданного Власовым А.О., в котором качестве водителя указан В., а заказчиком назван сам Власов А.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допуск водителя В. к управлению транспортным средством Власова А.О. по заданию и в интересах последнего, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Власовым А.О. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, наказание Власову А.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с указанной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку допущенное Власовым А.О. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.4.1 КоАП РФ также не имеется.

Доводы о нарушении срока рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Власова А.О., а также срока направления копии обжалуемого постановления на его законность и обоснованность не влияют и не могут влечь его отмену, поскольку сроки, установленные ч.1 ст.29.6, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, пресекательными не являются, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушен.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░