Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2014 ~ М-2952/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-2992

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Егоровой А.А.

с участием:

представителя истца Мосиной Н.А.

представителя ответчика – Левочкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО8 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 года в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21144 гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ21093 гос.номер № под управлением ФИО10. Виновником ДТП признан ФИО12 В действиях ФИО13 нарушений ПДД не обнаружено. Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ООО СК «Цюрих». 25.06.2014г. по инициативе истца был организован осмотр ТС, в результате которого по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79314,91 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Услуги по эвакуации автомобиля составили 2000 руб. За направление телеграммы на осмотр автомобиля истцом оплачено 353,65 руб. 29 июля 2014 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» для выплаты страхового возмещения посредством курьерской службы. За услуги курьерской службы оплачено 200 руб. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако требования истца до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 91868,56 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 1000 руб. расходы по оплате услуг оценщика за составление дубликата отчета, 9000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы за направление иска в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что истец не предоставил для выплаты страхового возмещения необходимые документы, а именно документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО15, принадлежащая истцу автомашина ВАЗ 21144 гос.номер № получила механические повреждения. В действиях водителя ФИО16 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность и ФИО17 и ФИО18. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 79314,91 рублей. За составление отчета истцом оплачено 10000 руб.

Представитель ответчика сведения, содержащиеся в данном отчете о размере ущерба не оспаривал.

Истец 29.07.2014 года обратился в ООО «СК «Цюрих»» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления документов курьерской службой «Черепаха» (л.д.53).

В ответ на обращение истца 4 августа 2014 года в адрес ФИО19 направлено извещение о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль (паспорт транспортного средства). Указанное письмо истец получил лично 14.08.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63,64).

17 октября 2014 года истец направил в адрес страховой компании претензию, при этом истребуемые страховой компанией также не представил.

Согласно п. 44,61,62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при подаче заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в оригинале либо в копии, заверенной нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Аналогичные требования содержатся в п.4.13,4.14 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

Возложенная законом обязанность не была выполнена истцом.

Предоставленная в страховую компанию карточка учета транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, поскольку на ГИБДД не возложена обязанность по регистрации права собственности и перехода права собственности на транспортное средство, им лишь ведется технический учет транспортных средств. Кроме того, в предоставленной истцом карточке не содержится сведений о том, по состоянию на какую дату она выдана.

Непредставление подлинника либо заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права и ПТС, не отрицал и представитель истца в судебном заседании.

Поскольку из совокупности предоставленных доказательств и того факта, что страховая компания с учетом предоставленной в судебном заседании карточки транспортного средства с указанием даты ее выдачи не оспаривала права истца на автомобиль, а также размер ущерба, определенный в отчете ООО «Судебный медиатор», суд полагает, что в настоящее время в силу ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 91314,91 руб. (79314,91 +10000 (стоимость отчета)+2000 (эвакуатор)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что расходы по оплате телеграммы 353,65 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. не подлежат возмещению. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» производство осмотра транспортного средства и оценки ущерба входят в обязанности страховой компании. Истец же обратился к независимому эксперту до обращения в страховую компанию, понеся данные расходы по собственной инициативе, данные расходы не являлись необходимыми, вынужденными, в связи с чем суд считает, что расходы на отправку телеграммы не могут быть возложены на страховую компанию. Также не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права и расходы по оплате почтовой службы «Черепаха» в размере 200 руб., которые кроме того, никакими допустимыми платёжными документами не подтверждены. Уведомление об отправке корреспонденции не является документом, подтверждающим оплату услуг курьерской службы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено право истца на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца.

Между тем суд полагает, что в данном случае непредставление истцом в страховую компанию полного пакета документов, предусмотренного законом, т.е. ненадлежащие исполнение своих законных обязанностей истцом, послужило безусловным препятствием для осуществления страховой выплаты.

У истца не имелось необходимости в судебной защите своих прав и интересов в отношениях с ООО СК «Цюрих», поскольку таковые не были нарушены ответчиком. В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, наличие которого позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, услуг по изготовлению дубликата отчета и бездействием ООО СК «Цюрих» по исполнению своих обязанностей. Поэтому указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 91314,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова