Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2016 от 08.07.2016

11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя заявителя по доверенности Безбородова М.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Корниловой Е.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Семенова Вячеслава Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.06.2016 года об отказе в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Мерзлякова Артема Олеговича к ИП Семенову Вячеславу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Семенова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2015 года – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2015 года постановлено: «Исковые требования Мерзлякова Артема Олеговича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Семеновым Вячеславом Михайловичем.

Взыскать с ИП Семенова Вячеслава Михайловича в пользу Мерзлякова Артема Олеговича сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Мерзлякова Артема Олеговича возвратить ИП Семенову Вячеславу Михайловичу ламинат (артикул № на <данные изъяты> в количестве 11 упаковок, согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Семенова Вячеслава Михайловича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере <данные изъяты>., а также заявлению неимущественного характера в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.». Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ответчика ИП Семенова В.М. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, при участии судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ истцом Мерзялковым А.О. был возвращен ответчику ИП Семенову В.М. ламинат, из 55 плашек, возвращенного ламината, 20 штук были распилены в размер помещения истца, считает, что указанные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на существо принятого решения, при вынесении решения о данном обстоятельстве ни он, ни суд об этом не знали и не могли знать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии с ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются фотографии, приобщенные стороной ответчика, из которых видно, что часть ламината уложена на часть комнаты по ее размеру и была порезана. Таким образом, довод представителя заявителя о том, что ответчику не было известно о порезанном истцом ламинате, суд считает несостоятельным.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут повлечь отмену заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем мировой судья правомерно отказал ИП Семенову В.М. в удовлетворении его заявления.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от 21.06.2016 года об отказе в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Семенова Вячеслава Михайловича по доверенности Безбородова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Смоляк