Решение по делу № 2-795/2017 ~ М-25/2017 от 10.01.2017

Изготовлено 15.05.2017 года

Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ю.Г. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Государственному предприятию «ЯрДорМост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Н.Ю.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ГП «ЯрДорМост» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час Л.П.С. на автомобиле истца двигался по <адрес> и произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратилась к независимому эксперту ФИО1, который осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Н.Ю.Г., ее представитель не участвовали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца по доверенности К.А.С., который поддерживал доводы искового заявления с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Г.М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала мэрию г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, административный материал в отношении должностного лица ГП ЯО «ЯрДорМост» о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Ю.Г. является собственником автомобиля ТС1 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час Л.П.С. на автомобиле Н.Ю.Г. двигался по <адрес> и произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела мэрией г. Ярославля представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с чем истец согласился. Согласно расчетам утилизационной стоимости эксперта ФИО1, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги <адрес> имелась яма шириной <данные изъяты>м, длиной <данные изъяты>м, глубиной <данные изъяты> м, на которую совершил наезд водитель Л.П.С. Судом также исследован материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица ГП ЯО «ЯрДорМост», которым подтверждается, что на момент ДТП имелась яма в дорожном покрытии в районе <адрес>. Доводы ответчика о том, что на данном участке дороги производились какие-либо ремонтные работы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Л.П.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что Л.П.С. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Н.Ю.Г. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в <данные изъяты> году была принята ГП ЯО «Ярдормост».

Пункт № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с чем истец согласился. Согласно расчетам утилизационной стоимости эксперта ФИО1, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет <данные изъяты> руб. Экспертное заключение подготовлено ответчиком мэрией г. Ярославля. С ним согласился истец.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Однако с мэрии г. Ярославля в пользу Н.Ю.Г. следует взыскать <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит также взыскать с надлежащего ответчика. Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку суд при определении суммы ущерба суд руководствовался заключением ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н.Ю.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Н.Ю.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова