Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-98/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1695/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года          г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина ФИО4 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролкин А.Н. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 989 000 рублей за произведенные им неотделимые улучшения дома <адрес>, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в 1987 году ему как военнослужащему было предоставлено служебное жилое помещение в указанном доме (ранее адрес <адрес> В 191 году указанный жилой дом был признан аварийным, непригодным для проживания. В 2012 год он был обеспечен на состав семьи жильем от Министерства обороны РФ за выслугу лет. Во время решения вопросов о приватизации предоставленного жилого помещения, и в связи с переездом в <адрес>, а потом в <адрес>, члены его семьи проживали в указанном доме № <адрес>. На протяжении долгих 12 лет проходили судебные тяжбы относительно обеспечения истца с семьей жильем. Истец со своей семьей все это время проживал в указанном доме, все это происходило с разрешения командиров в/ч, КЭЧ <адрес> и ОАО «Славянка», претензий о проживании в его адрес не поступало. Также указывает, что без его уведомления, указанный жилой <адрес> был поставлен на баланс 2013 году, однако ранее он на балансе не стоял сведения об этом отсутствовали, от него всю информацию скрывали.

В период его проживания с семьей в указанном доме им были произведены ряд ремонтно-строительных работ капитального и текущего ремонта, приобретались строительные материалы за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения дома: пристройка ванной комнаты, замена лаг по полом первого этажа, утепление и укрепление стен путем обшивки фанерой 10 мм. По всему периметру здания, замена окон, дверей, проводка канализации с кухни и ванной комнаты и оборудование септика, подведение горячей воды с центрального отопления, сборка полностью сарая на прилегающей территории вместо сгнившего сарая, подвал под домом и другие работы по облагораживанию территории возле дома, возведена двухэтажная пристройка к дому. Указанные работы оценены истцом на основании отчета, сумма которых составила 989 000 рублей. Истец считает, что строение – указанный жилой дом на момент выполнения им работ по произведению в нем неотделимых улучшений являлось самовольной постройкой и не могло быть предметом гражданского оборота.

Истец считает, что администрация с/п Огудневское став собственником указанного дома приобрела также произведенные им неотделимые улучшения дома, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем с в его пользу подлежит взысканию указанная сумма в размере 989 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролкин А.Н. не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района, действующий на основании доверенности, просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований.

В судебное заседание ответчик – Администрация с/п Огудневское Щелковского района не явилась, извещена.

В судебное заседание третье лицо в\ч51857 не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу этой правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом). Основание же возникновения права собственности указано в пункте 1 ст. 218 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истцу Фролкину А.Н. указанное жилое помещение – дом № <адрес>) было предоставлено в качестве служебного жилого помещения.Истец не отрицает, что он как военнослужащий обеспечен жильем от Министерства обороны по социальному найму в 2012 года на состав семьи.

Указанный жилой дом в 1991 году был признан аварийным и непригодным для проживания.

В период проживания истца со своей семьей в указанном доме им были произведены ряд ремонтно-строительных работ капитального и текущего ремонта, приобретались строительные материалы за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения дома: пристройка ванной комнаты, замена лаг по полом первого этажа, утепление и укрепление стен путем обшивки фанерой 10 мм. По всему периметру здания, замена окон, дверей, проводка канализации с кухни и ванной комнаты и оборудование септика, подведение горячей воды с центрального отопления, сборка полностью сарая на прилегающей территории вместо сгнившего сарая, подвал под домом и другие работы по облагораживанию территории возле дома, возведена двухэтажная пристройка к дому. Указанные работы оценены истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости улучшений, сумма которых составила 989 000 рублей (л.д.30-116). Истец прикладывает чеки и товарные накладные о покупке строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с ч.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Фролкин А.Н., производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не являлся.

Осуществление истцом ремонта и благоустройства жилого помещения и земельного участка на прилежащей территории, в том числе постройка объектов самовольно возведенных без согласования и разрешения по указанному адресу за свой счет, не содержит в себе признаков неосновательного обогащения собственника указанного имущества.

Истец, на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владел квартирой осознавая, что она ему не принадлежит и имеет собственника, с 2013 года стоит на балансе государственной собственности.

При этом, учет федерального имущества производится в установленном заявительном порядке, и отсутствие сведений об объектах в реестра федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества в той или иной форме собственности.

В данном случае, указанные истцом доводы о снятии с баланса жилого дома и постановке его на баланс для учета объектов государственного и муниципального имущества правового значения для истца не имеют, поскольку, указанные им улучшения даже при пользовании им служебной площадью на законных основаниях, не дает ему право без согласования с уполномоченными органами, собственником жилого помещения, которым оно ему было предоставлено, производить работы по улучшению здания, осуществлению постройки и т.п. При этом, согласие собственника жилого помещения на проведение указанных работ истец не спрашивал что им не отрицалось, ремонт и неотделимые улучшения делал по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Ремонтные работы проводились истцом для своего проживания, т.к. он с семьей фактически длительное время пользовался указанным жилым домом, в том числе, когда шли споры по обеспечения его жильем от Министерства обороны РФ в качестве военнослужащего по договору социального найма, которым он в 2013 года был обеспечен.

При таких обстоятельствах исковые требования Фролкина А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме прочего, собственник такого недвижимого имущества вправе обратиться с требованием о приведении принадлежащего имущества в первоначальное состояние, поскольку, согласование на проведение работ по улучшению истцом не производились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролкина ФИО5 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская