Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия      18 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Лахденпохского района Сурьялайнена А.В., заместителя прокурора Лахденпохского района Катаева О.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника-адвоката Ренго А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Николаевой А.Ю., Члонковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.01.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 11.07.2017 постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 12.09.2017 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.01.2017, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 12.09.2017;

- 21.12.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 12.09.2017 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 21.12.2017, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей по приговору от 12.09.2017, с 12.09.2017 по 21.12.2017,

- по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил:

- угон автомобиля;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автодороги <адрес> – <адрес>, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, с целью использования данного транспортного средства в личных целях, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> <адрес>.

Также, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> час в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде частного дома без номера в урочище «<адрес>» <адрес> <адрес> в точке с координатами №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил из указанный веранды генератор марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме. По факту угона автомобиля Потерпевший №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с отцом распивали спиртные напитки, и отец предложил ему сходить к ФИО9 с целью занять денег на выпивку, на что он согласился, предложив попросить ФИО10 отвезти их. Он знал, что ФИО10 ездит на автомашине Потерпевший №2 ФИО10 согласился, повез их с отцом на автомашине <данные изъяты> красного цвета в <адрес> к ФИО9 С поселка Соскуа он решил уехать от ФИО10 и отца, сел в автомобиль, но не справился с управлением и заехал в канаву.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168-170) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <адрес> между ФИО9, им и отцом произошёл конфликт, поэтому они поехали обратно в <адрес> домой. По дороге ФИО10 начал высказывать претензии по поводу его с отцом поведения. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден, между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, ФИО10 остановил автомашину и предложил выйти на улицу. На улице между ним и ФИО10 завязалась драка, отец начал их разнимать. Он решил, что больше не хочет видеть Диева и отца, не спрашивая разрешения, сел в автомашину <данные изъяты> красного цвета, завёл двигатель и поехал в сторону <адрес>, но был нетрезв, поэтому не справился с управлением и съехал в канаву.

По факту хищения генератора Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Свидетель №1 поехал на лодке на рыбалку, через урочище <адрес>», расположенное вблизи <адрес>. По пути они решили заехать к Потерпевший №1, с целью попросить воды, однако Потерпевший №1 им отказал и ушел в дом. Он пошел следом за Потерпевший №1, увидел генератор, позвал Свидетель №1, и они вместе донесли генератор до лодки.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-189), и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность произошедшего, подтвердил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2) зашел в дом за Потерпевший №1, Свидетель №1 остался на улице. В доме Потерпевший №1 налил ему воды, и он вышел на веранду, где увидел стоящий у стены генератор. Не смотря на то, что данный генератор ему не принадлежал, он решил его украсть. Он подозвал к себе Свидетель №1, показал ему генератор и сказал, что его надо забрать, так как он находился у Потерпевший №1 на хранении и на самом деле принадлежит ему. Свидетель №1 ему никаких вопросов не задавал. Они вдвоем донесли генератор до озера, погрузили в лодку и поплыли на рыбалку. Он сказал Свидетель №1, что генератор ему не нужен и его можно продать. Свидетель №1 предложил позвонить жителю поселка Свидетель №2 и предложил купить у него генератор. Свидетель №2 подъехал к дому, где они продали ему генератор за <данные изъяты> рублей. О том, что генератор краденный, он Свидетель №2 не говорил. Полученные деньги он с Свидетель №1 потратили на спиртное.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших, свидетелей.

По факту угона автомобиля Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что у него в собственности есть автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года он был призван в ряды вооруженных сил для прохождения срочной службы. Когда уходил в армию, то автомобиль поставил на стоянку рядом с домом <адрес>. Двери запер на замки и передал ключи своей матери и другу Диеву Сергею, так как разрешил последнему пользоваться автомобилем. Документы на автомашину он оставил в салоне. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила мама и рассказала, что ФИО2 угнал автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №2 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-156,161), и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность произошедшего, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила мама, сказала, что его автомобиль угнал ФИО10, и она об этом сообщила в полицию. Также сказала, что у ФИО10 автомобиль угнал Свидетель №3 Он сказал маме, что ФИО10 он разрешил пользоваться своим автомобилем. После, ему стало известно, что, когда ФИО10 повез ФИО2 и Свидетель №3 в <адрес>, то там сначала у него (ФИО10) угнал автомобиль ФИО2, а потом его отец. Так как ФИО2 водить не умеет, угнав автомобиль и проехав не большое расстояние, ФИО2 съехал в кювет. Кроме ФИО10 он своей автомашиной пользоваться не разрешал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в полном объеме подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 171) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что у неё есть сын Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ сына призвали для прохождения срочной службы. У сына в собственности есть автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, красного цвета. Когда сын уходил в армию он поставил автомашину во дворе дома, где она постоянно стояла. До армии сын сам ездил на машине, никому ее не передавал, кроме своего друга Диева Сергея. Она не замечала, что автомашиной кто-то пользуется в отсутствие сына. Ключи от автомашины хранятся дома, а документы лежат в машине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты> к ней пришёл Диев Сергей и сообщил, что он взял автомашину сына для того, чтобы подвезти ФИО19 до <адрес>, но между ними произошёл конфликт, и машина осталась в поле по дороге к <адрес>, а рядом с автомашиной остались ФИО19. ФИО10 пояснил, что сын разрешил ему иногда брать автомашину, если надо будет куда-нибудь съездить, и ФИО10 брал автомашину несколько раз и ставил её обратно на то же место. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл его знакомый ФИО2 и попросил свозить его и его отца Свидетель №3 в <адрес>, на что ФИО10 согласился, поехав на машине сына. В <адрес> ФИО19 ругались с каким-то мужчиной и выбили у него в доме стёкла, а когда ФИО10 сделал им замечание, последние захотели его избить. ФИО10 сломал замок зажигания в автомашине сына и ушёл домой, чтобы его не избили. Также ФИО10 пояснил, что один из ФИО19 без разрешения садился за руль машины и пытался уехать, но не смог. Она поняла, что автомашина её сына в опасности, кто её угнал, сразу не поняла и сообщила в полицию об угоне, так как не знала, где в момент заявления находилась машина, разрешал ли её сын брать машину ФИО10 После данных событий она созвонилась со своим сыном Потерпевший №2, который в разговоре сообщил, что, уходя в армию, разрешил ФИО10 брать его машину, если последнему надо будет куда-нибудь съездить.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном распивали спиртные напитки, после чего решили сходить в <адрес> к ФИО9 Сын попросил ФИО10 отвезти их в Соскуа на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. По дороге из <адрес> сын с ФИО10 поругались, вышли из машины, начали драться, а он их разнимал. Затем ФИО2 без разрешения сел в машину и поехал, а поскольку ездить не умеет, то съехал в канаву.

Свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-181) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, они с сыном ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты> красного цвета под управлением ФИО10, приехали в <адрес>, где между ФИО9 и Румянцевыми произошёл конфликт, и они поехали обратно в <адрес>ёки домой. По дороге ФИО10 высказывал претензии по поводу поведения ФИО19 и того, что они втягивают его в свои разборки. ФИО2 был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и ФИО10 возник словесный конфликт. ФИО10 остановил автомашину и предложил ФИО2 выйти на улицу. Они оба вышли на улицу, где между ними завязалась драка. Он также вышел из автомашины и разнял дерущихся, а сын закричал, что не хочет больше никого видеть, сел в автомашину ФИО10, завёл двигатель и поехал в сторону <адрес>ёки, но не смог уехать далеко и не справившись с управлением, съехал в канаву. Он понял, что автомашину надо вытаскивать, пошёл в <адрес> к своему знакомому за помощью.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автодороги А-121 «Сортавала» на 203 километре + 400 метров, где остановлена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия осмотрена и изъята автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 107-110).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-114, 115-116) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, сославшись на давность событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришли жители <адрес> – Свидетель №1 и ФИО2 Они спросили у него спиртного и бензин, так как едут на рыбалку. Он ответил им отказом и ушел в дом. Следом за ним в дом зашел ФИО2, попросил попить воды. Он ответил ФИО2, что воды он может взять на веранде, а сам стал убирать в доме<данные изъяты>, он, закончив уборку в доме, вышел на веранду, и обнаружил пропажу генератора <данные изъяты>, с повреждениями на корпусе и на трех ножках. Пропажу генератора он заметил сразу, так как он всегда ставил его в одно и тоже место на веранде. Он посчитал, что генератор похитили ФИО2 и Свидетель №1, так как более к нему никто не приходил. В полицию не стал обращаться, так как посчитал, что ФИО2 генератор уже продал и будет все отрицать. В начале октября 2017 года к нему домой приехал сотрудник полиции, поинтересовался, не пропадал ли у него генератор. Он подтвердил пропажу генератора. Тогда сотрудник полиции сообщил ему, что ФИО2 признался в хищении, принадлежащего ему генератора. Он был ознакомлен с заключением эксперта согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества – генератора <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. С оценкой эксперта согласен, оценивает похищенный генератор в указную сумму. Причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, для него не является значительным. Материальный ущерб ему возмещен, генератор ему вернули. Претензий материального или иного характера к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он вместе с ФИО2 поехал на рыбалку в Куркиекский залив через урочище «Пертовка». По пути они решили заехать к Потерпевший №1, который проживает в урочище, чтобы спросить у него бензина и спиртного. Когда они подъехали к дому, то Потерпевший №1 находился на улице. Потерпевший №1 отказал им и ушел в дом. ФИО2 пошел следом за Потерпевший №1 в дом, а он остался на улице. Через пару минут ФИО2 вышел из дома на веранду и позвал его. Когда он подошел к ФИО2, тот показал ему на генератор, стоящий на веранде, и сказал, что генератор принадлежит ему, и находился у Потерпевший №1 на хранении, а теперь его надо забрать. Он не задавал никаких вопросов ФИО2, так как не верить ему не было никаких оснований. Он помог ФИО21. донести генератор к лодке и погрузить его. В поселке ФИО22. предложил продать генератор, сказав, что он ему не нужен. Житель поселка ФИО23 купил генератор за <данные изъяты> рублей. Полученные от Свидетель №2 деньги, он и ФИО2 потратили на спиртное и продукты. О том, что ФИО2 украл генератор у Потерпевший №1, он не знал, думал, что генератор принадлежит ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил житель <адрес> – Свидетель №1 и предложил купить генератор. Он подъехал к дому Свидетель №1, осмотрел генератор и купил его за <данные изъяты> рублей. Он спрашивал у Свидетель №1, не краденный ли генератор, на что последний ответил, что генератор его, и он продает его за ненадобностью. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что генератор краденный. Он сразу выдал генератор сотруднику полиции.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №1 просит помочь в поиске его генератора, который был похищен в ДД.ММ.ГГГГ года с веранды частного дома, расположенного в урочище «<адрес>». Просит привлечь лиц, совершивших хищение принадлежащего ему генератора к установленной законом ответственности;

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно и чистосердечно признается, что в июне 2017 года находясь в <адрес> урочище «Пертовка» вместе с Свидетель №1, из дома украл генератор, который продал в дальнейшем Свидетель №2; полученные деньги потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр веранды частного дома без номера в урочище «Пертовка» <адрес> Республики Карелия в точке с координатами №, с участием Потерпевший №1, согласно которому, в ходе осмотра зафиксировано место хищения генератора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, в присутствии понятых произведено изъятие у Свидетель №2 генератора «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 79);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного генератора <данные изъяты> на момент хищения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные по обоим преступлениям доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

    Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по обоим преступлениям, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в угоне автомобиля Потерпевший №2 и в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Мотивом действий подсудимого на угон автомобиля явилось желание открыто завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем Потерпевший №2, с целью уехать на нем от ФИО10 и Свидетель №3 Об умысле ФИО2 на угон автомобиля Потерпевший №2 свидетельствуют обстоятельства и цель совершения преступления - использование данного транспортного средства в личных целях, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и ФИО17, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Оценивая совокупность доказательств по факту хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества - генератора. Подсудимый осознавал противоправность и незаконность своих действий. Мотивом действий ФИО2 явились корыстные побуждения, желание завладеть не принадлежащим ему генератором, который находился у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его, с последующим распоряжением генератором в своих личных целях. При этом ФИО2 осозновал, что генератор является для него чужим имуществом, соответственно, забирая без разрешения владельца это имущество, он осозновал факт совершения им хищения, что подтверждается в частности, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО2:

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 также не страдал каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 56-60).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии ФИО2, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО2, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления: по ч.1 ст.166 УК РФ - будучи не судимым, по ч.1 ст.158 УК РФ – в период испытательного срока по приговору Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 43), не работает, холост, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно характеристике, проживает один, нигде не работает, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 68). Из характеристики заместителя начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия следует, что в период испытательного срока ФИО2 допускал неисполнение требований законодательства при отбывании условного осуждения – систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом (т.2 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, с учетом характера преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание его влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Санкцией части 1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией части 1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не обеспечит целей наказания. По убеждению суда нецелесообразным является и назначение ФИО2 наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, в связи с тем, что их назначение также не обеспечит целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, совершившего преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в период испытательного срока при условном осуждении, учитывая также, что ФИО2 допускались нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное ФИО2 преступление наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок. По убеждению суда, только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая также, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и для замены наказаний подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказания за совершенные преступления суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, будучи не судимым, а по ч.1 ст.158 УК РФ до приговоров мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ и Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом приговора Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый в течение продолжительного времени не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, состоит на учете у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- генератор марки «<данные изъяты> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – вернуть законному владельцу Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская

Копия верна: Судья: Е.А. Сущевская