Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16003/2021 от 20.05.2021

Судья Железный А.К.	дело № 33-16003/202150RS0002-01-2020-003373-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной О. АнатО. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Узденской И. В. к Ильиной О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Узденской И.В., представителя Ильиной О.А. - Шаляпина Л.Г., представителя Узденской И.В. – Узденского В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Узденская И.В. обратилась в суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика Ильиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 324000 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 36000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7066 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортно средства Додж Калибер государственный регистрационный знак К226РК163 под управлением Ильиной О.А., транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Узденской И.В. и транспортного средства Шевролет Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жалолова Ф.Ф. В определении от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС сделаны выводы о нарушении водителем Ильиной О.А. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Собственник транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Узденская И.В. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к специалисту. Согласно оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ОЭ-01/2020-54от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 324584,83 рублей. Истцом в обоснование убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства также представлено заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ОЭ-01/2020-18 от <данные изъяты>, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х4, в результате ДТП от 25.01.2020г. составляет 34166,01 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована – полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Ильина О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильиной О.А. – Шаляпин Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Узденская И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> участием транспортно средства Додж Калибер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильиной О.А., транспортно средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Узденской И.В. и транспортно средства Шевролет Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жалолова Ф.Ф.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Додж Калибер двигался по проезжей части, из-за гололеда в результате торможения автомобиль развернуло поперек дороги, после чего произошел удар автомобилем БМВ Х4, двигавшимся позади. После удара, полученного от автомобиля БМВ Х4 автомобиль Додж Калибер ударил автомобиль Шевролет.

Из материалов дела также следует, что полис ОСАГО у Ильиной О.А., управлявшей транспортным средством Додж Калибер государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует.

Судом также установлено, что решением Московского городского суда от <данные изъяты>г. признано незаконным и отменено определение от 25.01.2020г. об отказе в возбуждении административного дела, в котором инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Ильиной О.А. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца БМВ Х4 причинен ущерб.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ОЭ-01/2020-54 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 324584,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>Э/2020 от 27.11.2020г., на основании исследования предоставленных документов было установлено, что при торможении водитель автомобиля Dodge Caliber не учел дорожные условия, в результате чего возник занос автомобиля, вследствие чего автомобиль развернуло поперек проезжей части. Тем самым остановившийся поперек проезжей части автомобиль Dodge Caliber создал опасность для движения другим автомобилям, следовавшим за ним, вынудив их водителей -применять торможение и маневрировать. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Dodge Caliber усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Поскольку в момент контакта с автомобилем BMWХ4 автомобиль Dodge Caliber находился в неподвижном положении, а столкновение автомобиля Dodge Caliber с автомобилем Chevrolet Cruze произошло в результате инерционной силы, переданной ему автомобилем BMWХ4, то, следовательно, водитель автомобиля Dodge Caliber не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля BMWХ4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля BMWХ4 для предотвращения наезда применил маневр влево, что привело к наезду на автомобиль DodgeCaliber и бордюрный камень. Следовательно, водитель автомобиля ВМW Х4 создал опасность для своего движения. Поэтому действия водителя автомобиля BMWX4 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

При этом эксперт указывает, что автомобиль BMWХ4 имел техническую возможность остановиться до места остановки автомобиля Dodge Caliber, путем своевременного применения торможения. Поэтому водитель автомобиля BMWХ4 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze, как отмечает эксперт, не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> стали действия водителя автомобиля BMWХ4, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а также действия водителя автомобиля Dodge Caliber, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Кроме того, эксперт указывает, что на основании проведенного исследования было установлено, что заявленные повреждения на облицовке бампера переднем, фаре правой, крыле переднем правом, накладке арки колеса переднего правого, накладке форсунки передней правой, облицовке бампера заднего, облицовке бампера заднего нижней и накладке арки колеса заднего правого автомобиля BMWХ4 гос. per. знак м572рв750 соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX4 в средних ценах Московского региона на дату ДТП 25.01.2020г. определена экспертом в размере 305900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х4, в результате ДТП от 25.01.2020г. составляет 34166,01 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции определил степень вины участников ДТП следующим образом: водитель БМВ Х4 – 60%, водитель Додж Калибер – 40%, водитель Шевролет – 0%, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца пропорционально степени вины участников ДТП в размере 122360 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 13666,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3920 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку Ильина О.А. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отсутствует ее вина в столкновении с другими транспортными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи