Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2015 ~ М-362/2015 от 13.02.2015

КОПИЯ Гражданское дело № 2–472/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Павлюченко В.И., с участием:

истца Еремеевой Е.И.,

представителя истца Иванина О.Н.,

ответчика Юрьевой О.А.,

представителя ответчика Чугунова Д.В. Скорниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Е.И. к Юрьевой О.А. и Чугунову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Еремеева Е.И. обратилась в суд с иском к Юрьевой О.А. и Чугунову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего иска Еремеева Е.И. указала, что в конце июля 2012 года имея намерение продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> попросила ранее знакомого ей ФИО10, который занимался перепродажей автомобилей, найти покупателя, обозначили цену автомобиля в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, передала автомобиль, ключи от него и документы. Документально ничего не оформляли. Впоследствии потребовав от ФИО10 автомобиль либо денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО10 начал уклоняться от передачи автомобиля. Сотрудником полиции было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> оп-4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, она была признана потерпевшей.

Так же ей стало известно, что ФИО10 от имени истца заключил договор купли-продажи от 09.09.2012 г. с Юрьевой О.А., где в графе продавец расписался за нее. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись выполнена не Еремеевой Е.И., а другим лицом.

Просила признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенную между Еремеевой Е.И. и Юрьевой О.А. недействительной. Изъять из незаконного владения у Чугунова Д.В. автомобиль <данные изъяты>, в первоначальное положение истцу Еремеевой Е.И.. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты> в первоначальное положение истцу Еремеевой Е.И..

Истец Еремеева Е.И. и ее представитель Иванин О.Н., действующий на основании доверенности от 04.10.2013 г., выданной сроком на три года, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Юрьева О.А. в судебное заседание явилась, где возражала против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> у Еремеевой Е.И. При заключении договора продавца она не видела, все документы от ее имени ей предоставил ФИО10. Полномочия последнего действовать от имени продавца она не проверяла.

Ответчик Чугунов Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чугунова Д.В. Скорниченко С.В., действующий на основании доверенности от 26.02.2015 г. выданной сроком на один год, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагая ответчика Чугунова Д.В. добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования Еремеевой Е.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 ГК РФ может быть предъявлена любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2012 г. между Еремеевой Е.И. – собственником автомобиля <данные изъяты> и Юрьевой О.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Еремеева Е.И. продала, а Юрьева О.А. купила вышеуказанный автомобиль.

11.09.2012 г. Юрьева О.А. произвела регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД г. Томска.

В силу положений ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 09.09.2012 г. подписан как продавцом, так и покупателем.

Исходя из заявления истца, подпись, выполненная в представленном договоре от 09.09.2012 г. выполнена не ею.

Заключением эксперта от 18.09.2014 г. № 9257, выполненной ЭКЦ УМВД России по Томской области, установлено, что подпись от имени Юрьевой О.А. в графе «покупатель» выполнена Юрьевой О.А., подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи от 09.09.2012 г. выполнена не Еремеевой Е.И., ФИО9., а иным лицом.

Оценив указанное доказательство в совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор Еремеевой Е.И. не подписывался, полномочий на его подписание иному лицу она не предоставляла. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, сделка, по которой Юрьева О.А. приобрела владение спорным имуществом – автомобилем <данные изъяты>, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В последующем Юрьева О.А., оформив право собственности на данное транспортное средство, продала его Чугунову Д.В., на имя которого данный автомобиль зарегистрирован в регистрационных органах и в пользовании которого автомобиль находится в настоящее время.

На момент совершения сделки 09.09.2012 г. Еремеева Е.И. являлась собственником автомобиля согласно всех правоподтверждающих документов, но при заключении договора купли-продажи автомобиля, покупатель Юрьева О.А. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочие ФИО10, который продал автомобиль Юрьевой О.А. от имени Еремеевой Е.И., на подписание от ее имени каких-либо документов. Исходя из пояснений ответчика Юрьевой О.А., при заключении договора купли-продажи 09.09.2012 г. продавца Еремееву Е.И. она не видела, кто подписывал от ее имени договор ей не известно.

По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еремеевой Е.И., следователем ОП «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску 07.08.2014 г. возбуждено уголовное дело. При этом, исходя из материалов дела Еремеева Е.И. признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого возник спор, выбыла из владения истца помимо его воли, с учетом вышеуказанных положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что истец, как собственник указанного автомобиля, вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения, поэтому удовлетворяет требования истца об истребовании автомобиля. При этом, суд считает необходимым указать, что автомобиль подлежит передаче с документами, поскольку последние необходимы для эксплуатации автомобиля..

Довод представителя ответчика Чугунова Д.В. о том, что последний является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что данный автомобиль перешел к нему в результате противоправных действий, суд находит несостоятельным, так как транспортное средство выбыло из владения Еремеевой Е.И. помимо ее воли, а свои права в рамках данного правового механизма ответчик может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и государственная пошлина.

Поскольку в исковые требования Еремеевой Е.И. к Юрьевой О.А. и Чугунову Д.В. удовлетворены, а при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Еремеевой Е.И. к Юрьевой О.А. и Чугунову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Еремеевой Е.И. и Юрьевой О.А. 09.09.2012 г.

Изъять из незаконного владения Чугунова Д.В. автомобиль <данные изъяты> и обязать Чугунова Д.В. возвратить Еремеевой Е.И. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Юрьевой О.А. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чугунова Д.В. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко