Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2012 от 27.04.2012

Дело № 1-167-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 27 июня 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимой Банниковой ФИО18,

защитника адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 от 01.10.2002 года и ордер № 401 от 22.06.2012 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАННИКОВОЙ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Банникова Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у Банниковой Е.С., находящейся в <адрес> УР, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, возник преступный умысел направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, Банникова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла ФИО9 удар ножом в надключичную область, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны правой надключичной области, проникающей в плевральную полость осложнившейся пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Банникова Е.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, однако давать показания по существу обвинения отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Банниковой Е.С. данные ей на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной, в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой в присутствии своего защитника (адвоката), подсудимая Банникова Е.С. показывала, что утром 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, днем ходили с мужем ФИО9 в гости к свекрови ФИО8, где употребляли спиртное, а после 17 часов вернулись домой. По какой причине у них с мужем произошла ссора, не помнит, но предполагает, что из-за сильного алкогольного опьянения мужа. По возвращении домой муж достал мясо из холодильника и стал его разделывать, сидя на корточках за печкой, при этом выражался нецензурными словами в ее адрес. Она тоже что-то отвечала мужу, но что именно говорила, не помнит, и вообще все происшедшее в дальнейшем помнит смутно, т.к. сама также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда муж ее окончательно «достал» и ей надоело что последний ее постоянно оскорбляет, ворчит, а она вынужденно терпит от него унижения, взяла со стола возле которого сидел муж кухонный нож и нанесла им мужу один в область правой ключицы. Удар наносила сверху вниз с размахом с высоты собственного роста, в тот момент когда муж сидел на корточках к ней спиной. После этого сразу же ушла в другую комнату, где находилась вплоть до приезда сотрудников полиции и бригады врачей «скорой помощи». В отделении полиции сразу же дала признательные показания, сознавшись в том, что в ходе ссоры нанесла мужу ножевое ранение. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Убивать мужа не хотела, ударила его ножом в порыве гнева не думая о последствиях (л.д. 72-73, 80-81).

Суд находит данный протокол допроса Банниковой Е.С. допустимым доказательством, поскольку показания подсудимой исследованные судом были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Банникова Е.С. вышеприведенные показания подтвердила полностью.

Помимо полного признания вины самой подсудимой Банниковой Е.С., виновность последней в совершении инкриминированного ей преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, потерпевший ФИО9 пояснил суду, что подсудимая Банникова Е.С. является его законной супругой, в связи с чем воспользовался правом, предоставляемым ему ст.51 Конституции РФ и свидетельствовать против своей жены отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний в судебном заседании, судом оглашены и исследованы показания ФИО9 данные им на следствии. Так, будучи допрошенным следователем потерпевший показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с женой Банниковой Е.С. ходили в гости к его (ФИО9) матери ФИО8, где все вместе выпили бутылку водки. По дороге домой около 17 час. у них с женой произошла ссора на бытовой почве, которая продолжилась уже дома. Не отрицает, что выражался в адрес жены нецензурной бранью словами и допускает, что мог угрожать ей применением физической силы, но никаких активных действий по отношению к супруге не предпринимал, если угрозы и были, то только словесные. В момент ссоры был на кухне и стоял у кухонного стола. Что делала в этот момент жена, не видел, т.к. последняя находилась у него за спиной. Внезапно почувствовал боль в области правой ключицы и рефлекторно схватил жену за руку, в которой в этот момент был нож. Ножом его супруга ударила только один раз, а когда он схватил ее за руку, подсудимая разжала кулак и нож у нее выпал. Помнит, что сразу же после этого к нему подошел старший сын Денис, который увел его в комнату и вызвал «скорую помощь». С женой в тот день больше не разговаривал, поскольку приехавшая бригада медиков увезла его в больницу, где он был госпитализирован. На следующий день в больницу пришел сын Денис и сообщил ему, что жену доставляли в отделение полиции, где она созналась в совершенном преступлении (л.д. 41-43).

Суд признает данный протокол допроса ФИО9 допустимым доказательством по делу, поскольку показания потерпевшего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО9 вышеприведенные показания подтвердил.

Кроме того судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимой и ее адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО16 ФИО15, ФИО16 ФИО14, ФИО10 и ФИО11:

Так, будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО16 ФИО15 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с братом Дмитрием пошли покупать последнему мобильный телефон. По возвращении родителей дома не обнаружили. Вернулись родители вечером в состоянии алкогольного опьянения и как только вошли в квартиру, сразу же начали ругаться, выражаясь в адрес друг друга нецензурными словами. Он (ФИО16 ФИО15) особого внимания на родителей не обращал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения они часто ссорятся. Чтобы не слышать ругань родителей брат Дмитрий ушел на улицу, а он (ФИО16 ФИО15) растапливал печь на кухне. Мать с отцом также находились на кухне, но с другой стороны печи и поэтому занимаясь своими делами, он их не видел и старался не слушать. Примерно через 20-30 минут услышав грохот с другой стороны печи, пошел к родителям, где увидел, что последние лежат на полу, при этом отец своей левой рукой держит руку матери. Как узнал впоследствии, отец схватил маму за руку, когда та нанесла ему удар ножом. Увидев, что в области правого плеча отца кофта намокла от крови, поднял его, отнес на диван и сразу же вызвал с мобильного телефона «скорую помощь», а вошедший в это время с <адрес>, увел мать в другую комнату. Через какое-то время приехали врачи «скорой», которые оказали отцу первую помощь и увезли его в больницу. Позже подъехали сотрудники полиции и забрали его с мамой в отделение. Уже в отделении полиции, мать призналась ему, что ударила ножом отца, но подробности происшедшего последняя не рассказывала (л.д. 55).

Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО16 ФИО14 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с братом Денисом пошли покупать ему мобильный телефон, а когда вернулись, родителей дома не обнаружили. Пришли последние около 17 час., при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Еще на пороге родители начали ссориться между собой, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Что бы не слушать ругань родителей, ушел на улицу играть с собакой, а брат остался дома. Примерно через 10-15 минут после этого услышал шум в доме и решил вернуться, чтобы узнать, что там происходит. На кухне увидел отца, сидевшего на полу рядом с братом, который держал отца за правое плечо. Обратил внимание, что кофта, в которой отец был в этот момент, намокла от крови в области плеча. Мать стояла здесь же рядом, а на полу лежал нож со следами крови. Он отвел мать, находившуюся в шоковом состоянии, в одну из комнат, где та сообщила ему, что порезала отца ножом. Брат Денис в это время отнес отца в другую комнату, положил на диван и вызвал «скорую помощь». Бригада врачей увезла отца в отделение хирургии, где его госпитализировали, а прибывшие одновременно со «скорой» сотрудники полиции, забрали мать и брата Дениса в отделение. Он (ФИО16 ФИО14) ездил в больницу с отцом. Там ему отдали кофту и футболку, в которых находился отец в момент получения ранения (л.д. 58).

Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО10 показывал, что работает командиром группы задержания МОВО при МО МВД РФ «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с полицейским ФИО11 заступил на суточное дежурство. Примерно в 17 час. во время патрулирования центра <адрес> в районе <адрес> от начальника дежурной смены получили сообщение о том, что по <адрес>, совершено преступление. На служебном а/м прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретил молодой человек, представившийся ФИО16 Денисом, который сообщил, что его мать Банникова Е. нанесла ножевое ранение отцу ФИО9 После этого ФИО11 пошел в дом, выяснить, что именно там произошло, а он (Федоренко) остался на улице дожидаться приезда «скорой помощи». После прибытия бригады медицинских работников, он также вошел в дом, где увидел на диване незнакомого мужчину, одежда которого в области правого плеча была в крови. Мужчина ничего не говорил и на вопросы ничего не отвечал. Жена последнего находилась здесь же, ходила по комнате и также ничего вразумительного пояснить не могла. ФИО11 поинтересовался у младшего сына потерпевшего, где находится орудие преступления, после чего ФИО16 Дмитрий достал из верхнего выдвижного ящика кухонного стола нож с коричневой деревянной ручкой общей длинной примерно около 35-40 см. со следами крови на лезвии. Врачи оказали потерпевшему медицинскую помощь и предложили госпитализацию. ФИО9 сначала отказывался, но сыновья его уговорили и врачи «скорой» увезли последнего в отделение хирургии СГБ-1, а они (Федоренко с Голиковым) доставили Банникову Е. и ее старшего сына Дениса в отделение полиции. Сам потерпевший и его супруга об обстоятельствах происшедшего ничего им не рассказывали, только сыновья сообщили, ранение ножом отцу нанесла мать в ходе ссоры (л.д. 64).

Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показывал, что работает полицейским роты МОВО при МО МВД РФ «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ 08 час. заступил на суточное дежурство совместно с напарником ФИО10 Примерно в 17-18 час. местом их дислокации и патрулирования был центр <адрес>. В это же время от начальника дежурной смены ФИО12 получили сообщение о том, что по <адрес> совершено преступление. Прибыв на служебном автотранспорте по указанному адресу, обнаружили во дворе дома встречавшего их молодого человека, представившегося ФИО16 Денисом, который сообщил им, что его мать Банникова Е. нанесла ножевое ранение отцу ФИО9 Он (Голиков) вместе с парнем прошел в дом, где в комнате слева на диване обнаружил потерпевшего. Здесь же была и жена последнего, которая стояла в дверном проеме возле печки, а младший сын находился рядом с отцом. На его (Голикова) вопрос о случившемся потерпевший ничего не ответил, а Банникова Е., не вдаваясь в подробности, сообщила, что это она ударила мужа. После того, как он поинтересовался у младшего сына потерпевшего, где находится орудие преступления, ФИО16 Дмитрий достал из верхнего выдвижного ящика кухонного стола бытовой нож с коричневой деревянной ручкой общей длиной около 35-40 см., лезвие которого было в кровь. Примерно через три-пять минут после этого подъехали врачи «скорой помощи», которые оказали потерпевшему первую помощь и предложили госпитализацию. Последний сначала отказывался от госпитализации, но после того, как он (Голиков) сообщил медикам, что судя по орудию преступления и длине лезвия, ранение у потерпевшего проникающее, врачи уже не взирая на возражения самого ФИО9, увезли его в хирургическое отделение СГБ-1. В свою очередь Банникову Е. и ее старшего сына Дениса они с Федоренко доставили в отделение полиции (л.д. 61).

Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

·        постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);

·        явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорт ст.о/у ОУР ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО13 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

·        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> УР, обнаружены и изъяты футболка, кофта, нож с пятнами бурого цвета и два отрезка л/ленты «скотч» со следами пальцев рук (л.д. 10-11, 12-13);

·        заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и дактокартами, согласно которому на двух отрезках л/ленты скотч изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный Банниковой Е.С. (л.д. 23-24, 25-26, 27-29);

·        протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей мужских кофты, футболки, а также кухонного ножа, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на предметах одежды обнаружены пятна бурого цвета, а на стенках клинка ножа обильные наложения засохшей крови (л.д. 32, 33);

·        постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств мужских кофты, футболки, а также кухонного ножа, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

·        постановление о признании ФИО9 потерпевшим по уголовному делу (л.д. 38);

·        заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеется повреждение характера колото-резаной раны правой надключичной области проникающей в плевральную полость осложнившей пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которое образовалось от действия колюще-режущего предмета и могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу, давность повреждения не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела, повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку олпасности для жизни, учитывая локализацию раны и направление раневого канала, следует считать, что в момент происшествия потерепвший мог быть обращен задней поверхностью тела к нападавшему, направление раневого канала сверху вниз, сзади наперед и справа налево (л.д. 50-51);

·        протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Банникова Е.С. повторила свои показания и указала <адрес> УР в котором нанесла ножевое ранение своему мужу ФИО9 (л.д. 84-85, 86);

·        заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банникова ФИО20 в период инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией, на что указывают данные анамнеза. Учитывая выраженные эмоционально – волевые нарушения на фоне интеллектуального снижения, ограничивающих восприятие ситуации, установление причинно-следственных связей окружающей действительности со снижением критической оценки нежелательных последствий своих действий, обусловивших развитие аффективнонасыщенной (обида, злоба) импульсивной, малообдуманной агрессивной реакцией в условиях повторяющейся психотравмирующей ситуации (конфликты мужем), Банникова ФИО22 в период деликта не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период деликта она не обнаруживала, на что указывают свидетельские показания о последовательных и целенаправленных действиях подэкспертной, доступности продуктивному речевому контакту, отсутствие в поведении и высказываниях галлюцинаторно-бредовой сим­птоматики, а ссылка подэкспертной на запамятование обусловлена, по мнению комис­сии, защитно-установочным поведением либо глубиной алкогольного опьянения. Учитывая выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение критической оценки поведения, Банникова Е.С. в связи с возможностью причинения ею иного существенного вреда нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра (согласно ст.ст.22, 97 УК РФ) (л.д. 104-106),

а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Банниковой Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, ибо ее вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самой подсудимой, так и в согласующихся между собой показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях эксперта, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Разрешая вопрос о квалификации действий Банниковой Е.С., суд полагает, что умысел подсудимой, был изначально направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 При определении умысла виновной суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно – телесные повреждения Банникова Е.С. причинила потерпевшему в ходе ссоры, во время которой последний оскорблял ее, используя при этом ненормативную лексику, удар подсудимая нанесла мужу кухонным ножом со значительной силой приложения в надключичную область, являющуюся местом расположения жизненно-важных органов.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что Банникова Е.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ФИО9 удар ножом в правую надключичную область, чем действительно причинила тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости (л.д. 104-106), принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения ч.1 ст.22 УК РФ предусматривающие, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд признает Банникову Е.С. вменяемой по данному уголовному делу, поскольку находит выводы комиссии экспертов мотивированными и научно обоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние Банниковой ФИО24 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой и влияющие на назначение ей наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

§        копия паспорта Банниковой Е.С., которым установлена личность подсудимой (л.д. 65);

§        справка ИЦ МВД УР об отсутствии у Банниковой Е.С. судимостей (л.д. 87);

§        справка Сарапульского психоневрологического диспансера (СПНД), согласно которой Банникова Е.С. с 2007 года состоит на диспансерном учете у врача - психиатра с диагнозом: Расстройство личности (л.д. 89);

§        справки – характеристики, согласно которым ст.участковым уполномоченным ГУ МО МВД России «Сарапульский» Банникова Е.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей и членов семьи на нее не поступало, к административной и уголовной ответственности подсудимая не привлекалась (л.д. 91-92);

§        заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банникова Е.С. лена ФИО3 в период инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией. Учитывая выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение критической оценки поведения, Банникова Е.С. в связи с возможностью причинения ею иного существенного вреда нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра (согласно ст.ст.22, 97 УК РФ) (л.д. 104-106),

а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой, которые суд нашел не противоречащими требованиям УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Банниковой Е.С. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Банниковой Е.С. 2-ой группы инвалидности, связанной с психическим заболеванием, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Банниковой Е.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, личность виновной, в том числе ее исключительно положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание Банниковой Е.С. и отсутствие обстоятельств ее наказание отягчающих, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ наличие у Банниковой Е.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с чем считает, что с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), есть все основания для принятия решения о назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ установить Банниковой Е.С. испытательный срок с возложением на нее соответствующих обязанностей, а оснований для применения к ней правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Кроме того, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), суд считает необходимым в соответствии с правилами п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ назначить Банниковой Е.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что изъятые в ходе следствия мужская кофта и футболка возвращены по принадлежности их собственнику, а находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» кухонный нож, являвшийся орудием совершения преступления – уничтожает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАННИКОВУ ФИО23 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к БАННИКОВОЙ Е.С. правила ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать БАННИКОВУ Е.С. встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения БАННИКОВОЙ Е.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ назначить БАННИКОВОЙ Е.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские кофту и футболку, изъятые в ходе ОМП и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9, проживающего по адресу: УР, <адрес> – считать возвращенными по принадлежности, а хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» кухонный нож, являвшийся орудием совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.