Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2017 ~ М-774/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/17 по иску Картавенко А.В. к Абалымову В.В., Заплетиной Е.А. о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Картавенко А.В. обратился в суд с иском к Абалымову В.В., Заплетиной Е.А. о взыскании долга по договору денежного займа от 08.06.2016 г. в размере 14.380.000 руб., процентов по договору займа в размере 1.498.671 руб. 78 коп., повышенных процентов в размере 4.496.015 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миранович Е.Н., Назарова Т.В.

В судебном заседании представитель истца Картавенко А.В. – Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 08.06.2016 г. между Картавенко А.В. и Абалымовым В.В. был заключен договор денежного займа, согласно условиям, которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 14.380.000 руб., а ответчик обязался их вернуть в срок до 31.12.2016 г. и уплатить ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12% годовых. Доказательством передачи денежных средств является договор денежного займа и расписка в получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 08.06.2016г. были заключены договора поручительства с Заплетиной Е.А., Миранович Е.Н., Назаровой Т.В., которыми предусмотрена солидарная ответственность. Пунктом 10 договора предусмотрен повышенный процент в размере 36% годовых за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа. Абалымов В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно не осуществляет оплату основного долга, процентов и повышенных процентов. Истец не настаивает на взыскании задолженности по договору займа с поручителей Миранович Е.Н., Назаровой Т.В., просит взыскать задолженность только с поручителя Заплетиной Е.А., которая является супругой Абалымова В.В. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств и уплате процентов. За период с 08.06.2016 г. по 21.04.2017 г. ответчикам начислены проценты за пользование займом в размере 1.498.671 руб. 78 коп., повышенные проценты в размере 4.496.015 руб. 34 коп. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Абалымов В.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно 08.06.2016 г. между ним и Картавенко А.В. был заключен договор денежного займа на сумму 14.380.000 руб. на срок до 31.12.2016 г. под 12% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты им не возвращены. С задолженностью по договору займа и процентам согласен.

В судебное заседание ответчик Заплетина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Миранович Е.Н. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно в обеспечение исполнения обязательств Абалымова В.В. по договору денежного займа от 08.06.2016 г., между Картавенко А.В. и ним 08.06.2016 г. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность.

Третье лицо Назарова Т.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что действительно в обеспечение исполнения обязательств Абалымова В.В. по договору денежного займа от 08.06.2016 г., между Картавенко А.В. и ней 08.06.2016 г. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 г. между Картавенко А.В. и Абалымовым В.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Картавенко А.В. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 14.380.000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2016 г. (л.д. 35-38).

Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской от 08.06.2016 г. (л.д. 48).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа были заключены договоры поручительства от 08.06.2016г. с Заплетиной Е.А. (л.д. 43-47), от 08.06.2016г. с Миранович Е.Н. (л.д. 49), от 08.06.2016 г. с Назаровой Т.В. (л.д. 50), согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за Абалымова В.В. солидарно за выполнение всех обязательств заемщика возникших из договора денежного займа от 08.06.2016 г., заключенного между займодавцем и заемщиком, включая возврат суммы основного долга, или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки, возмещение судебных и иных расходов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Истец не настаивает на взыскании задолженности по договору займа с поручителей Миранович Е.Н., Назаровой Т.В., просит взыскать задолженность только с поручителя Заплетиной Е.А., которая является супругой Абалымова В.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик Абалымов В.В. не исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 08.06.2016 г., в срок до 31.12.2016 г. сумму долга в размере 14.380.000 руб. и проценты по договору займа не вернул.

В адрес ответчиков 20.04.2017 г. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по договору денежного займа, которые исполнены не были (л.д. 26-29).

Установлено, что до настоящего времени ответчики не вернули истцу сумму долга и проценты по договору займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору денежного займа от 08.06.2016 г. в размере 14.380.000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору денежного займа от 08.06.2016 г. за период с 08.06.2016 г. по 21.04.2017 г. составляет 1.498.671 руб. 78 коп.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее 31.12.2016г., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом частично за период с 08.06.2016г. по 31.12.2016г. в размере 987.426 руб. 67коп. (14.380.000 руб. * 12% : 365 * 206 = 987.426 руб. 67коп.).

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 987.426 руб. 67коп.

Согласно п. 10 Договора денежного займа от 08.06.2016 г. за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36% годовых.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.06.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 4.496.015 руб. 34 коп.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее 31.12.2016г., а поэтому подлежат взысканию повышенные проценты за период с 01.01.2017г. по 21.04.2017г. в размере 1.596.180 руб. (14.380.000 руб. * 36% : 365 * 111 = 1.596.180 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки в силу ст.333 ГКРФ следует снизить, а именно неустойку (повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 01.01.2017г. по 21.04.2017г.) до 500000 руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абалымова В.В., Заплетиной Е.А. в пользу Картавенко А.В. сумму долга по договору денежного займа от 08.06.2016г. в размере 14.380.000 руб., проценты за пользование займом в размере 987.426 руб. 67коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей, а всего 15.927.426 (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 г.

Судья Н.Н. Кузина