Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36767/2017 от 27.11.2017

Судья Гоморева Е.А.                                            Дело № 33-36767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ли А.Г.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Петуховой А.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петуховой А.С. к Швец Д.Ю., Васину Е.А., Администрации Ленинского района Московской области об обременении земельных участков сервитутом, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Швец Д.Ю., Васину Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Галушко Т.П., представителя Васина Е.А. и представителя Швец Д.Ю. – Пановой М.Е., Петуховой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.С. обратилась в суд с иском к Швец Д.Ю., Васину Е.А., Администрации Ленинского района Московской области и с учетом уточнений просила: установить в её пользу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2016 года (вариант №1), выполненной ООО "Эксперт Оценка плюс":

частью площадью 284 кв.м. земельного участка, принадлежащего Швецу Д.Ю. на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

частью площадью 47 кв. м. земельного участка, принадлежащего Швецу Д.Ю. на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

        частью площадью 113 кв. м. земельного участка, принадлежащего Швецу Д.Ю. и Васину Е.А. на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

          частью площадью 97 кв. м. земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, общей площадью 3871 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Считать данное решение основанием для внесения в кадастровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами      <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> изменений - описание координат характерных точек границ контура (части участка), обремененного сервитутом.

Считать данное решение основанием для внесения в ЕГРН соответствующей регистрационной записи о возникновении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определить    условия    сервитута,    при    которых    ответчикам    запрещается без предварительной письменной договоренности с владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производить какие-либо земляные работы на частях земельных участков, обремененных сервитутом, складировать на них различные предметы или ставить транспортные средства и механизмы, мешающие проезду, высаживать растения, устанавливать конструкции, ограничивающие высоту проезда, устанавливать ворота и шлагбаумы без обеспечения их беспрепятственного открытия собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3871 кв.м., с расположенными на нем строениями.

Для проезда к ее участку от основной дороги ведет второстепенная, продолжительностью примерно 100 метров, дорога, которая существует на протяжении многих лет и отсыпалась и ремонтировалась предыдущим владельцем ее земельного участка Орловым В.А. Данная дорога имеет твердое покрытие и является единственным путем, по которому можно проехать на ее земельный участок. Проезд является необходимым, поскольку на земельном участке расположены производственные помещения, для функционирования которых необходим беспрепятственный подъезд транспорта. Из-за незначительной ширины этого участка его можно использовать только для проезда.

Настаивала на обременении земельных участков ответчиков по варианту № 1 экспертов ООО «Эксперт Оценка Плюс», поскольку в соответствии с данным вариантом сервитут имеет минимальную протяженность и площадь, сервитут проходит по уже существующей дороге, не затрагивает территорию лесного массива. При этом не возникает необходимости вырубки лесного массива, или иных мероприятий для подготовки территории к проезду автотранспорта, поскольку данная дорога существует уже много лет.

Категорически против варианта, в соответствии с которым ей предлагается осуществить подъезд и проход к своему участку по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, поскольку в соответствии с данным вариантом дорога проходит через лесной массив, ей необходимо будет вырубать деревья, чего нельзя делать. Также значительно увеличивается расстояние для того, чтобы ей попадать на свой участок, и время в пути.

     Комитета лесного хозяйства обратился в суд с иском к Швец Д.Ю., Васину Е.А. об истребовании из его незаконного владения часть земельного участка площадью 1944,84 кв.м., относящуюся к землям лесного фонда квартал 31 выделы 26,27 Подольского сельского участкового лесничества по Ленинскому району в определенных границах, аннулировать сведения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2902 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель Швец Д.Ю. в судебном заседании возражала против предъявленных требований Петуховой А.С., Комитета лесного хозяйства. Настаивала на том, что земельный участок ее доверителя ему был предоставлена на основании Постановления администрации Ленинского района Московской области. Постановление никем не было оспорен. Нет никаких данных о том, что часть земель, которые являются предметом спора – это земли Лесного фонда. В соответствии с публичной кадастровой картой участки ответчик расположены на землях поселений, а не на землях Лесного фонда. Это же подтверждается и заключением ООО «БИОН».

    Истица не возражала против удовлетворения требования Комитета лесного хозяйства к Васину Е.А. и Швец Д.Ю., поскольку в том случае, если действительно окажется, что ответчики заняли часть лесного фонда и та дорога, которую она просит обременить сервитутом – это земли лесного фонда, она сможет беспрепятственно пользоваться ею без обременения данной территории сервитутом.

Представитель Администрации Ленинского района Московской области просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против обременения земель ответчиков сервитутом для прохода и проезда к своему земельному участку истицы. Не возражал против того, чтобы истица имела подход к своему участку по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности. Пояснил, что в соответствии с утвержденным проектом землепользования и застройки, земельный участок ответчиков находится на землях населенных пунктов.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что они застраховали риски владения на праве собственности земельным участком Швец Д.Ю. Перед тем, как его застраховать, они полностью проверили все его документы. Ими не было установлено никаких наложений, захватов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Петухова А.С., Комитет лесного хозяйства МО подали апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Петуховой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3871 кв.м., категория земель: земли промышленности, по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, в районе дер. Мисайлово, уч. 5/1ю. Участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Истице на праве собственности принадлежат мастерская лит. Е, магазин Стройматериалы, здание – склад, расположенные на данном земельном участке.

Ответчику Швец Д.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. Все участки расположены по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, поставлены на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Швец Д.Ю., Васину Е.А. на праве долевой     собственности. Участок находится по тому же адресу, поставлен на кадастровый учет.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2273 га, по адресу: Московская область, Ленинский район, Подольское лесничество, Подольское сельское участковое лесничество, с кадастровым номером 50-50-98/012/2009-63.

В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства сослался на акт осмотра территории лесного участка от 26 сентября 2016 года, на основании которого в ходе натурного осмотра и сопоставления публичной кадастровой карты и материалами по определению местоположения участков при помощи Региональной геоинформационной системы Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично накладывается на земли лесного фонда выдел 26 квартала 31 Подольского сельского участкового лесничества по ленинскому району. Площадь наложения в соответствии и с РГИС МО составляет 1944,84 кв.м.; земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> накладываются на земли лесного фонда квартал 31 выдела 26,27 Подольского сельского участкового лесничества по Ленинскому району. Площадь наложения в соответствии и с РГИС МО составляет 1820,00 кв.м.

По данному делу были назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка плюс».

Согласно экспертного заключения земельный участок истицы со всех сторон окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0050403:162, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и не имеет выхода на земли общего пользования. Экспертом были разработаны два варианта установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца.

В предложенном экспертом варианте №1 установления границ сервитута, обременяются земельные участки ответчика Швец Д.Ю. с кадастровым номером К№№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в долевой собственности Швец Д. Ю. и Васина Е. А. и с К№ <данные изъяты> (право собственности не зарегистрировано).

По мнению эксперта, наиболее приемлемым вариантом является вариант № 1 экспертизы, поскольку он имеет минимальную протяженность и площадь, сервитут проходит по уже существующей грунтовой дороге. Не затрагивает территорию лесного массива. При использовании варианта №1, не возникает необходимости вырубки деревьев или иных мероприятий для подготовки территории к проезду автотранспорта.

В связи с тем, что ответчики настаивали на возможности иного варианта прохода и проезда истицы к своему земельному по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Экспертами ООО «БИОН» разработаны 2 варианта проезда к земельному участку истицы помимо земельных участков ответчиков. По варианту № 1 предполагается обустройство проезда шириной 4,5 метра с поворотными радиусами 10,3 метра по земельным участкам: с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в неразграниченной государственной собственности, площадь проезда составляет 491 кв.м.; с кадастровым номером 50:21:0050403:1282, находящегося в собственности Швец Д.Ю., площадь проезда составляет 20 кв.м.; неразграниченной государственной собственности, площадью 70 кв.м. Общая площадь проезда по варианту № 1 составляет 581 кв.м.

Вариант № 2 предполагает обустройство проезда шириной 4,5 метра с поворотными радиусами 10,3 метра по земельным участкам: - с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в неразграниченной государственной собственности, площадь проезда составляет 410 кв.м.; - с кадастровым номером 50:21:0050403:1282, находящегося в собственности Швец Д.Ю., площадь проезда составляет 19 кв.м.; неразграниченной государственной собственности. Площадью 63 кв.м. Общая площадь проезда по варианту № 2 составляет 492 кв.м.

Возможность проезда и прохода Петуховой А.С. к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в неразграниченной государственной собственности, существует.

С учётом указанных выводов эксперта, а также руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Петуховой А.С. об обременении участков ответчиков сервитутом именно по варианту № 1 экспертизы ООО «Эксперт Оценка плюс» в связи с наличием возможности иного прохода ( проезда) к ее участку, чем по землям ответчиков, а именно – по землям, находящимся в неразграниченной государственности собственности, лишь с незначительным обременением участков ответчиков.

Поскольку истица настаивала на установлении обременения земельных участков ответчиков сервитутом по варианту № 1 экспертизы ООО « Эксперт Оценка плюс», суд не имел возможности выйти за пределы заявленных требований, разрешить вопрос об установлении сервитута по другим предложенным экспертом вариантам, поскольку затрагиваются права иных собственников земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств запользования ответчиками Швец Д.Ю. и Васиным Е.А. земель лесного фонда. При этом суд свой вывод мотивировал со ссылкой на экспертное заключение ООО « БИОН», согласно которому по представленным материалам лесоустройства, а именно, карты схемы лесного участка, схемы лесного участка, картографическому материалу, не представляется возможным определить наличие наложения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда квартал 31 выделы 26,27 Подольского сельского лесничества по Ленинскому району не представляется возможным. Эксперт указал, что лесоустроительные знаки на местности отсутствуют, представленные картографические материалы выполнены в качестве, не позволяющие распознать четкие границы, указанный в карте схеме масштаб не соответствует действительности, характерные объекты местности отображены нечетко, ориентировочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Петухова А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание целесообразность установления сервитута по варианту № 1 экспертного заключения. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что имеется возможность установления сервитута по иным вариантам, в том числе по землям неразграниченной собственности, против которого Администрация Ленинского района не возражала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Петуховой А.С. и Комитета лесного хозяйства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Петуховой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи