Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2013 (1-508/2012;) от 05.12.2012

1-15-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 7 марта 2013 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С.,

подсудимых: Виноградова Д.В., Бурдакова М.В., Иванова П.Л.,

защитников - адвокатов Молчанова Н.В., Богданова Е.Л., Дернова С.Г.,

при секретаре Французовой Н.Б.,

а также потерпевших: ФИО4, ФИО24 и ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Виноградова Д.В., родившегося ............, ранее судимого:

дата <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от дата условно–досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 19 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.162 УК РФ,

Бурдакова М.В., ............, ранее судимого:

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ,

дата <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.162 УК РФ,

Иванова П.Л., ............, ранее судимого:

дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор <адрес> районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно,

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

дата <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней,

дата <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.В. дата у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин, в количестве не менее 4, 473 грамма, что является особо крупным размером. После чего дата Виноградов Д.В., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, перевез его в <адрес>, ............. дата у Виноградова Д.В., находящегося в <адрес>, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой не менее 4,473 грамма, что является особо крупным размером.

дата Виноградов Д.В., Бурдаков М.В. и Иванов П.Л., находясь у <адрес>, зная, что у ФИО23 и ФИО24 может находиться ценное имущество и денежные средства, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества последних. Во исполнение своего преступного умысла Виноградов Д.В., Бурдаков М.В. и Иванов П.Л. подошли к автомобилю, стоящему на <адрес>, около которого в этот момент находились ФИО23 и ФИО24 С целью сломить сопротивление ФИО23 Иванов П.Л., выходя за пределы достигнутой договоренности с соучастниками, умышленно нанес удар по лицу ФИО23, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал, причинив ему перелом нижней челюсти слева, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. После чего Иванов П.Л. и Бурдаков М.В. умышленно нанесли несколько ударов по лицу ФИО23, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему кровоподтеки на лице, в области левой ключицы, ссадину волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Когда сопротивление ФИО23 было сломлено, Иванов П.Л. открыто похитил золотое кольцо с руки ФИО23 стоимостью 7500 рублей и золотую цепочку с шеи ФИО23 стоимостью 20 000 рублей. В это время Виноградов Д.В. сел в автомобиль ............, принадлежащий ФИО23, в котором находился ФИО24, поддерживая действия Иванова П.Л. и Бурдакова М.В., действуя по предварительному сговору с ними, с целью сломить сопротивление ФИО24, умышленно нанес ему многочисленные удары по лицу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Виноградов, Иванов, Бурдаков открыто похитили из автомобиля ............ деньги в сумме 1300 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 6900 рублей, принадлежащие ФИО24, сотовый телефон «Нокиа С-3» стоимостью 4279 рублей с флеш-картой на 8 Гб стоимостью 1000 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, и деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО23

После чего, Виноградов Д.В., Бурдаков М.В. и Иванов П.Л с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр.ФИО23 указанные выше телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 34279 рублей, и гр. ФИО24 материальный ущерб на сумму 8200 рублей и побои.

Подсудимый Виноградов Д.В. в судебном заседании вину в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере, в совершении совместно с Бурдаковым М.В. и Ивановым П.Л. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, признал частично, по существу показал, что ............. Наркотики он покупал у ФИО49. дата он позвонил ФИО49, купил у неё наркотики. Когда они с Бурдаковым приехали на <адрес>, ............, он уснул. Когда проснулся, то увидел перед собой сотрудников полиции и понятых. Сотрудники полиции надели на него наручники, из кармана одежды вытащили героин, деньги. дата они поехали на <адрес> на встречу к ФИО24, чтобы купить у него 10 грамм героина. В машине были он, ФИО19, Бурдаков, Иванов и водитель ФИО18. Когда они приехали на <адрес>, там никого не было. Они отъехали к <адрес> на <адрес>. Он пошел с ФИО19 на <адрес>, так как побоялся отпускать ее одну с деньгами. Иванов и Бурдаков остались в машине. По дороге он им позвонил, чтобы они подъехали поближе к <адрес> на машине. Они приехали. На <адрес> он встал за ............, ФИО19 пошла к ФИО24. Когда вернулась, сказала, что или она не взяла героин, или его мало, он не понял, почему. Он вышел из-за угла и пошел разбираться, чтобы вернуть деньги, умысла на завладение вещами ФИО24 у него не было. Иванов и Бурдаков увидели, что он пошел туда, и пошли следом за ним. Когда он выходил из-за угла <адрес>, его обогнал Иванов и нанес удар ФИО23. Он сел в машину к ФИО24 на заднее сиденье, начал бить его, требовал вернуть деньги. ФИО24 сказал: «Возьми в барсетке». Он взял деньги из барсетки, увидел между сиденьями сотовый телефон и забрал его, спрашивал, есть ли у него героин, последний ответил, что нет. В машину заглядывала ФИО19, говорила, чтобы он не бил ФИО24. В машину заглянул Бурдаков, на полу увидел пачку из-под сигарет, открыл её, сказал, что там героин. Он вышел из машины, все пошли к их машине. У Иванова в руках он видел перстень и золотую цепочку. Он догадался, что последний забрал их у ФИО23. Деньги они посчитали, было около 6 000 рублей, они их разделили, еще заплатили водителю 300 рублей. Они решили, что перстень останется у Иванова, а золотая цепочка у них. Героин они употребили. Сотовый телефон он продал, деньги потратил на свои нужды.

Подсудимый Бурдаков М.В. в судебном заседании вину в совершении с Виноградовым Д.В. и Ивановым П.Л. открытого хищения чужого имущества не признал, по существу показал, что дата они созвонились с Виноградовым, Ивановым, встретились, выпили пиво. Их знакомая ФИО19 договорилась со ФИО24 о покупке героина. Он давал на наркотики 1900 рублей. Они должны были встретиться около <адрес>. Доехав на машине до <адрес>, ФИО19 и Виноградов вышли из машины, пошли за героином на встречу со ФИО24. Потом Виноградов им позвонил, они его взяли у ............, поехали на <адрес>. Когда приехали, Виноградов с Ивановым вышли из машины. Метрах в ............ от <адрес> стояли ФИО24 и ФИО23, ждали их. ФИО19 подошла к черному ............, села в машину. Потом он услышал, что она начала кричать: «Не бейте его». Он вышел из машины, подбежал к машине ............. Он не видел, как Иванов ударил ФИО23, но видел, что у ФИО23 текла кровь. Он пригрозил ему, что может добавить. Когда он подошел к машине, в ней уже был Виноградов на заднем сиденье, спрашивал про героин. Он увидел между сиденьями пачку из-под сигарет, открыл её, увидел там 2 свертка с героином, которые забрал. Они вернулись к машине, следом в машину сел Виноградов, на переднее сиденье, а Иванов сел на заднее сиденье. Когда отъехали от <адрес>, Иванов достал кольцо и цепочку, подарил цепочку ФИО19. Деньги за наркотики ему вернули в сумме 1800 рублей, он получил их от Виноградова. Наркотики они употребили совместно. Ударов он никому не наносил, вещи ни у кого не забирал.

        Подсудимый Иванов П.Л. в судебном заседании вину в совершении изложенного выше преступления признал частично, по существу показал, что когда он подошел к машине ............, Бурдаков стоял около ФИО23, у них была какая-то потасовка. У него сложилось впечатление, что они дерутся, и он ударил ФИО23, отчего последний упал. Виноградов и Бурдаков не били ФИО23. Он нанес ФИО23 1 или 2 удара. Цепочку он с него не срывал, она у него выпала из руки вместе с кольцом, когда он его ударил. ФИО23, видимо, вещи снял с себя, когда они к нему подходили. Золотую цепочку и кольцо он у него забрал. Что происходило в машине, он не видел. В машину к ФИО24 он не садился. О совершении преступления никто не договаривался, все вышло спонтанно. На заправку они поехали за наркотиками, складывались деньгами, он дал 2000 рублей. Потом ему вернули 1 700 рублей, которые он давал на наркотики, 300 рублей Виноградов взял за такси, наркотики они не делили. Перстень ФИО23 он продал, цепочку отдал Виноградову с ФИО19.

Вина подсудимых в совершении изложенных выше преступлений в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Органами предварительного расследования Виноградов Д.В., Бурдаков М.В. обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с дата до дата Виноградов Д.В., <адрес>, решил незаконно осуществлять сбыт наркотического средства – героин с целью своего личного обогащения. С этой целью Виноградов Д.В. вступил в предварительный преступный сговор с Бурдаковым М.В., распределив при этом между собой преступные роли. ............ Во исполнение своего преступного умысла Виноградов Д.В. в период с дата до дата у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин, в количестве не менее 5,133 грамма, что является особо крупным размером. После чего дата Виноградов Д.В., незаконно храня при себе наркотическое средство – героин, массой не менее 5,133 грамма, что является особо крупным размером, перевез его в <адрес>, где при помощи подручных средств расфасовал на более мелкие части в нарезки бумаги с целью осуществления его дальнейшего сбыта. В указанное время Бурдаков М.В., согласно распределения преступных ролей, установив потребителя, желающего приобрести наркотическое средство – героин – действующего в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5, сообщил об этом Виноградову Д.В.

После чего Бурдаков М.В., находясь у <адрес>, получив от ФИО5. денежные средства в уплату за наркотическое средство, зашел в <адрес>, где передал данные денежные средства Виноградову Д.В., который передал Бурдакову М.В. с целью последующего сбыта ФИО5 часть незаконно приобретенного наркотического средства – героин, массой не менее 0,66 гр., что является крупным размером. Затем Бурдаков М.В., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, пошел к калитке, у которой незаконно сбыл его ФИО5 дата ФИО5 добровольно выдала наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0,66 грамма, что является крупным размером, незаконно сбытое ей Виноградовым Д.В. и Бурдаковым М.В. сотрудникам полиции. В указанный день ............ у Виноградова Д.В., находящегося в <адрес>, в ходе личного досмотра, была изъята оставшаяся часть незаконно приобретенного и приготовленного Виноградовым Д.В. и Бурдаковым М.В. для дальнейшего сбыта наркотического средства – героин, массой не менее 4,473 грамма, что является особо крупным размером. Тем самым Виноградов Д.В. и Бурдаков М.В.не смогли довести свое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Виноградова Д.В. квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, действия Бурдакова М.В. просил квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, иные доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Виноградов Д.В. в период с дата до дата у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> незаконно приобрел с целью последующего употребления наркотическое средство - героин, в количестве не менее 4, 473 грамма, что является особо крупным размером. После чего дата Виноградов Д.В., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, перевез его в <адрес>. В этот же день ............ оперативными сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки с участием ФИО5 Последняя была досмотрена, ей были вручены денежные средства. После этого она созвонилась с ФИО36, с которой договорилась о приобретении наркотиков. Они встретились, ФИО36, в свою очередь, созвонилась с Бурдаковым М.В., с которым договорилась о приобретении наркотиков. После чего они на автомашине подъехали к <адрес>. ФИО5 передала ФИО36 деньги, ранее врученные ей сотрудниками полиции. Последняя созвонилась со своего телефона с Бурдаковым М.В., который через некоторое время приехал в указанное место. ФИО36 передала Бурдакову М.В. денежные средства, ранее переданные ей ФИО5, а последний передал ей наркотик. После чего ФИО36, ФИО5 и водитель а/м, на которой они приехали, употребили наркотические средства. После этого ФИО5 в указанный ............ вновь была досмотрена, ей были вновь вручены денежные средства для закупки наркотического средства уже у Бурдакова М.В. и Виноградова Д.В. Она с телефона ФИО36 созвонилась с Бурдаковым М.В., договорилась с ним о приобретении наркотического средства. Оперативные сотрудники довезли её до <адрес>, где она прошла к <адрес>, где у калитки передала Бурдакову М.В. денежные средства, ранее врученные ей сотрудниками полиции. Последний сходил в <адрес>, вскоре вернулся, передал ей наркотическое средство. Через некоторое время ФИО5 добровольно выдала сотрудникам полиции 0,66 грамма героина, что является крупным размером. дата у Виноградова Д.В., находящегося в <адрес>, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой не менее 4,473 грамма, что является особо крупным размером, которое он хранил с целью личного потребления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый Виноградов Д.В. в судебном заседании показал, что ............. Наркотики он покупал у ФИО49. дата он позвонил ФИО49, чтобы купить у неё наркотики. Они с Бурдаковым вызвали такси и поехали за наркотиками, у него было 3000 рублей, Бурдаков также дал ему денег. У ФИО49 он купил два свертка наркотического средства примерно по 5 грамм каждый для личного потребления. Когда они возвращались, Бурдаков сказал, что ему нужно встретиться с ФИО36. Они остановились недалеко от <адрес>. Бурдаков вышел из машины, разговаривал с ФИО36    . Он понял, что она дала Бурдакову «меченые» деньги на наркотики, который передал эти деньги ему. Часть этих денег они отдали таксисту. Приехав на <адрес>, ............, он уснул. Когда проснулся, то увидел перед собой сотрудников полиции и понятых. Сотрудники полиции надели на него наручники, из кармана одежды вытащили героин, деньги. Со слов ФИО36 ему известно, что в тот день ей позвонила её подружка ФИО54, попросила помочь взять наркотик. И ФИО36 помогла ей, приехала с ФИО54 на машине марки ............ и приобрела героин у Бурдакова.

Подсудимый Бурдаков М.В. в судебном заседании показал, что он героин дата не продавал, в сговор с Виноградовым на сбыт героина не вступал. дата они ездили на такси с Виноградовым за героином, который последний приобрел у ФИО49. Ему позвонила ФИО36, попросила помочь ей приобрести наркотики, так как она знала, что у него есть выход на Виноградова. Они договорились встретиться около <адрес>. Когда они подъехали к <адрес>, открыв окно машины, он переговорил с ФИО36, которая сунула ему деньги, которые он передал Виноградову, часть отдали таксисту. Он ФИО36 наркотики не передавал. Потом они уехали на <адрес>, где употребили героин. Его разбудила мать Виноградова, просила выгнать знакомого. Он пошел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Они прошли в <адрес>, нашли Виноградова, который лежал на <адрес>. Его обыскали. В течение часа он просидел вместе с ФИО26 и Виноградовым в доме. Потом приехали сотрудники полиции с понятыми, все сфотографировали и доставили их в отдел полиции. Со слов ФИО36 ему известно, что в тот день к ней пришла ФИО54, передала ей деньги на наркотическое средство, которые она передала ему.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что у Бурдакова она брала наркотическое средство по цене ............ рублей за 1 грамм. У Виноградова на <адрес> она наркотики не приобретала. дата ей позвонила знакомая по имени ФИО54, с которой они ранее вместе ............, приехала к <адрес> около ............ часов. У ФИО54 с собой была 1 000 рублей, а у нее 500 рублей. Со своего номера телефона № она позвонила на сотовый телефон Бурдакову, договорилась о приобретении 3 грамм наркотика на сумму 1500 рублей. С Бурдаковым они договорились о встрече на <адрес>. Они поехали на <адрес> на машине ее знакомого ФИО8, ФИО54 была с ней. Они приехали к месту встречи, ФИО8 с ФИО54 уехали к <адрес>, она осталась у заправки. Бурдаков подъехал на такси, окна машины были тонированные. Она передала Бурдакову деньги в сумме 1500 рублей. Бурдаков передал ей 3 свертка героина, который был упакован в фольгу из-под сигарет. Она забрала наркотическое средство, спустилась вниз к <адрес>, к машине ФИО8, и они все вместе поехали к <адрес>, где наркотическое средство употребили все вместе – ФИО54, она и ФИО8. Потом они довезли ФИО54 до <адрес>, а сама с ФИО8 уехали на ............. Сим-карта её телефона зарегистрирована на ............ ФИО14, проживающую по адресу: <адрес>, она дата телефон звонить никому не давала, в том числе и ФИО54.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что дата она приобретала у знакомого Бурдакова М.В. наркотическое средство – героин. Об этом она сообщила сотрудникам полиции и изъявила желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. дата она участвовала в двух оперативно-розыскных мероприятиях – проверочных закупках. дата ей вручили денежные средства, она созвонилась с ФИО36, встретилась с ней около <адрес>. Затем на а/м они поехали в <адрес>, не доезжая, остановились. ФИО36 куда-то сходила, принесла наркотическое средство, которое они втроем употребили. Их задержали, доставили в отдел полиции. Второй раз она закупалась у Бурдакова в <адрес>, находилась в наркотическом опьянении. Ее досмотрели, вновь вручили деньги. Досмотр был проведен дата с 13-50 часов до 14-05 часов. На ее телефоне не было денег, сотрудники полиции дали ей какой-то телефон, она звонила пару раз, точно не помнит. Они договорились встретиться в <адрес>, Бурдаков сказал, куда подойти. Она подошла в назначенное место примерно через час. Там она увидела Бурдакова, передала ему все ранее врученные ей деньги, он отдал ей 2 свертка героина. Она села в машину к сотрудникам полиции, показала им наркотическое средство и в отделе полиции в присутствии понятых выдала 2 свертка героина.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5, последняя в ходе предварительного следствия показала, что она дата звонила Бурдакову со своего сотового телефона № на сотовый телефон №, договорилась с ним о покупке героина, который Бурдаков брал у Виноградова. У Виноградова она лично не приобретала, но ранее, когда она приобретала героин у Бурдакова, он брал деньги, затем уходил к Виноградову. После чего приносил героин. Так договорившись о покупке героина, Бурдаков сказал ей, чтобы она приезжала к Виноградову <адрес>. После чего она была досмотрена, ей вручили 1000 рублей. После этого на служебном автомобиле с сотрудниками полиции она проследовала в <адрес>, по пути она снова позвонила Бурдакову, которому сказала, что подъезжает. Не доезжая до <адрес> Виноградова, она вышла из автомашины и пошла к <адрес>, где у калитки ее уже ждал Бурдаков, которому она передала 1000 рублей. Бурдаков их взял и пошел в <адрес>. Примерно через 5 минут Бурдаков вышел, передал ей два свертка фольги с героином. Она прошла в автомашину к сотрудникам полиции, которые доставили её в отдел полиции, где она добровольно выдала приобретенный героин (т.1, л.д. 82-83).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. Была получена оперативная информация о том, что Виноградов и Бурдаков занимаются сбытом наркотических средств. дата было проведено два оперативно-розыскных мероприятия – проверочные закупки. дата было проведено ОРМ - проверочная закупка в отношении ФИО36. ФИО5 была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО5 встретилась с ФИО36 у <адрес>. Ими велось скрытое наблюдение за ними. Они сели в машину марки ............, и поехали на <адрес>, мимо <адрес>, встали на развилке. Они остановились на определенном расстоянии, видели, как из машины в сторону ............ Виноградова ушла ФИО36. Затем она села обратно в машину, они какое-то время постояли, потом поехали. За ними ехали ФИО67 с ФИО33. Он с ФИО32 сразу же подъехали к <адрес> ФИО36, задержали ФИО36, ФИО5 и водителя машины, доставили их в отдел полиции. В ходе ОРМ не состоялось выдачи, поскольку ФИО36, ФИО5 и водитель машины ФИО8 его употребили. Днем того же дня ими было проведено ОРМ в отношении Бурдакова и Виноградова. ФИО5 были вручены денежные средства. Она созвонилась с Бурдаковым с телефона, который был в отделе полиции, предполагает, что это был сотовый телефон ФИО36, так как на тот момент ФИО36 и водитель машины были задержаны, доставлены в отдел полиции и досмотрены, у них были изъяты сотовые телефоны. Место встречи было оговорено - <адрес>. Приехав на место, не доезжая до <адрес>, высадили ФИО5. Она направилась к <адрес>, подошла к <адрес>. Они вели наблюдение за ФИО5, их автомобили находились на расстоянии не более 60 метров. К калитке подошел Бурдаков, она передала ему деньги. Он ушел в <адрес> и вышел из <адрес> через какое-то время, передал ФИО5 наркотическое средство. ФИО5 подошла к машине сотрудников полиции, где находились ФИО67 и ФИО33, сообщила, что приобрела наркотическое средство. Её увезли в ОП №, где ФИО5 выдала приобретенное наркотическое средство. Он в это время вел наблюдение за <адрес>, туда никто не входил и не выходил. В дальнейшем было принято решение о задержании Виноградова и Бурдакова. В момент задержания в одной из комнат находились Бурдаков и Виноградов, они находились в ............. В ходе личного досмотра Виноградова у него была обнаружена часть денежных средств, которые были вручены ФИО5 для покупки наркотического средства. Также у Виноградова были обнаружено наркотическое средство.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, кроме того показал, что дата было проведено два оперативно-розыскных мероприятия – проверочные закупки. Первая закупка была в утреннее время в отношении ФИО36. дата ФИО5 были вручены денежные средства, при них она созвонилась с ФИО36, договорилась о приобретении наркотического средства на 1000 рублей. Когда задержали ФИО36, ФИО5 и ФИО8, оказалось, что все наркотическое средство они «прокололи». У ФИО36 изъяли сотовый телефон, который впоследствии передали ФИО5, чтобы она позвонила с её телефона. После задержания Бурдакова и Виноградова была вызвана следственно-оперативная группа. Он досматривал Виноградова, у него были обнаружены денежные средства и два свертка полиэтилена с порошкообразным веществом. Следственной группой был проведен осмотр, были изъяты пенициллиновые флаконы, и фрагменты полиэтилена с остатками порошкообразного вещества. Виноградов впоследствии участвовал в проверочной закупке наркотического средства у ФИО49.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, кроме того показал, что дата ФИО5 в отделе полиции были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. Последняя созвонилась с Бурдаковым, который сказал, что ей нужно приехать на <адрес> в районе <адрес>, расположение ............ ФИО5 знала. ФИО5 с сотрудниками полиции поехали в назначенное место. По дороге она еще раз созвонилась с Бурдаковым, сообщив, что подъезжает к ............. После приобретения наркотика через Бурдакова у Виноградова он отвез ФИО5 в отдел полиции №, где она добровольно выдала наркотическое средство.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает следователем ОП №. дата была проведена проверочная закупка в отношении Виноградова и Бурдакова, после чего были возбуждены уголовные дела. Им в присутствии адвоката был допрошен Виноградов по факту сбыта наркотических средств, который дал показания. От Виноградова замечаний на протокол допроса не поступали.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что работает следователем ОП №. При допросах, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых каких-либо замечаний и жалоб не поступало, они прочитали все свои допросы. Действительно подсудимые говорили о ФИО36, которой в указанный день сбыли наркотики, она давала указания оперативным сотрудникам, но они не смогли её найти. С какого телефона звонила ФИО5 Бурдакову, она не проверяла, почему при личном досмотре Виноградова были обнаружены не все деньги, которые были вручены ФИО5, пояснить не может.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО27, последняя в ходе предварительного следствия показала, что в дата она была понятой. В их присутствии была досмотрена девушка, ей были вручены деньги в сумме 1000 рублей (т.1, л.д.87-88).

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО28, последняя в ходе предварительного следствия показала, что дата была понятой. В её присутствии девушка добровольно выдала два фрагмента фольги, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. При этом девушка пояснила, что она участвовала в контрольной закупке наркотических средств (т.1, л.д 90-91).

    Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО29, последний в ходе предварительного следствия показал, что дата был понятым при осмотре <адрес>. Сотрудники полиции произвели личный досмотр молодого человека, у него были обнаружены и изъяты денежные средства, в шортах были обнаружены и изъяты два свертка из полиэтилена черного цвета, внутри которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета (т.1, л.д.161-162).

     Согласно постановления о проведении проверочной закупки, она была поручена ФИО5 (т.1, л.д.5).

Согласно протокола досмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр от дата, ФИО5 была досмотрена с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для закупки наркотического средства героин (т. 1, л.д.7,10).

Согласно протокола личного досмотра, ФИО5 дата с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут добровольно выдала два свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д.11 т.1).

Согласно рапорта о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО32, дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, Виноградов Д.А. совместно с Бурдаковым М.В. сбыли участнику ОРМ два свертка фольгированной бумаги с комкообразным веществом бежевого цвета внутри, массой 2 грамма (т.1, л.д. 3).

Согласно рапорта о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО32, дата около 18 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу:. <адрес>, в ходе личного досмотра у Виноградова Д.А. изъято два свертка черного полиэтилена с комкообразным веществом бежевого цвета внутри массой 5 грамм (т.1, л.д. 2).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от дата, был осмотрен <адрес> (т.1, л.д. 15-19).

    Согласно справки об исследовании № от дата, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства 0,355гр, 0,305 г. (т.1, л.д.26-27).

Согласно справки об исследовании № от дата, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства 2,390гр, 2,083 гр. (т.1, л.д.29-30).

Согласно протокола осмотра документов, номера и серии купюр на сумму 900 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Виноградова Д.В., совпадают с номерами и сериями купюр, врученных ФИО5 (т.1, л.д.31).

Согласно заключения эксперта № от дата, вещество, добровольно выданное ФИО5 и изъятое в ходе личного досмотра Виноградова Д.В., являются наркотическим средством - смесью наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленных технологией получения - ацетилкодеином, моноацетилморфинами, с добавками и неактивным наполнителем (сахароза). Масса наркотического вещества, выданного ФИО5, на момент исследования составляло 0,3255, и 0,2836, изъятых в ходе личного досмотра Виноградова Д.В. 2,3496гр., 2,0443 гр.. Наркотическое средство, добровольно выданное ФИО5, и наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Виноградова Д.В., имеют общий источник происхождения по особенностям сырья, технологии изготовления и условиям хранения (существования), данные наркотические средства ранее могли являться частями единой массы (т.1, л.д.35-47).

Указанное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 163-164).

Согласно протокола осмотра распечатки звонков с мобильного телефона Бурдакова М.В., абонентский номер №, обнаружено, что дата были неоднократные соединения с абонентом №, принадлежащим ФИО5 - 13 час.33 мин., 13 час.51 мин., 14 час.14 мин., с абонентом №, принадлежащим Виноградову Д.В. – 14 час. 59 минут, 23 час.11 минут (т.1, л.д. 75-76).

На протяжении предварительного следствия, в судебном заседании Виноградов Д.В., Бурдаков М.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО5 при изложенных в обвинении обстоятельствах отрицали.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, «неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу». Согласно ст. 14 УПК РФ « Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении изложенных выше преступлений. Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя в судебном заседании носят лишь предположительный характер. В ходе следствия в качестве свидетелей было допрошено не менее 8 человек, в том числе следователи, оперативные сотрудники ОП №, понятые. В судебном заседании были установлены многочисленные противоречия между приведенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, которые не были устранены и заключаются в следующем.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от дата, она проводилась с целью изобличения Виноградова, Бурдакова в сбыте наркотических средств в <адрес> на основании рапорта о/у ФИО16, поручена ФИО5 Согласно протокола досмотра «покупателя» и пометки денежных купюр от дата, была досмотрена ФИО5, ей вручили 1000 рублей для проведения оперативных мероприятий, при этом не указано, когда и в отношении кого будут проводиться указанные мероприятия. Досмотр проводился с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут. Согласно протокола личного досмотра от дата, ФИО5 добровольно выдала два фрагмента фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Выдача произведена с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут. Где была и чем занималась ФИО5 в период с 15 часов – времени, якобы, приобретения наркотиков у Виноградова через Бурдакова, до 17 часов 30 минут – времени добровольной выдачи наркотического средства, не установлено. Согласно показаний оперативных сотрудников ФИО32, ФИО26, ФИО33, самой ФИО5, сразу после вручения денежных средств она созвонилась с Бурдаковым М.В., договорилась о приобретении наркотиков и они выехали в <адрес>. По дороге она еще раз созванивалась с Бурдаковым М.В. ФИО5 пояснила, что встреча с Бурдаковым М.В. произошла примерно через 30 минут после их разговора. После приобретения наркотиков ФИО5 сразу села в машину сотрудников полиции и они проехали в отдел полиции, где последняя выдала наркотическое средство. Вместе с тем, согласно рапорта о/у ФИО32, Виноградов и Бурдаков сбыли ФИО5 наркотическое средство героин около 17 часов (л.д.3). При этом имеются многочисленные противоречия в показаниях свидетелей. Так, ФИО5 в ходе расследования показала, что неоднократно приобретала наркотики у Бурдакова, знала, что он берет их у Виноградова, сама подошла к дому последнего, звонила ему со своего телефона. В судебном заседании ФИО5 сначала пояснила, что в день закупки впервые приобретала наркотики у Бурдакова, затем изменила показания, пояснив, что раза 2 или 3 до этого приобретала у него героин из рук в руки. Сначала пояснила, что сама подошла к <адрес>, затем, после вопроса Бурдакова, что её встретил на дороге Бурдаков, который и довел до калитки, шли они минут 15 от места встречи до <адрес>. Сотрудники полиции эти показания не подтвердили. Сначала ФИО5 пояснила, что звонила Бурдакову со своего телефона, затем, что с телефона, который ей дали сотрудники полиции. Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что дата ей позвонила знакомая ............ ФИО54, они встретились около 13 часов, скинулись деньгами. ФИО54 дала ей 1000 рублей различными купюрами. Из этих денег 100 рублей она положила себе на телефон. Оставшиеся позднее отдала Бурдакову за героин. Она позвонила со своего номера телефона №, сим-карта зарегистрирована на её сестру ФИО14, Бурдакову и договорилась с ним о встрече для приобретения героина около <адрес>. Наркотик она приобрела около 2-3 часов у Бурдакова, который подъехал на машине. Затем она, ФИО54 и водитель их а/м ФИО8 употребили все приобретенные ей наркотики, ФИО54 отвезли к её дому, а сами уехали купаться. Свидетели ФИО32, ФИО26 после допроса ФИО36 изменили свои показания, пояснили, что в тот день были проведены 2 контрольных закупки, первая у ФИО36, но все наркотики там были «проколоты», а вторую у Виноградова и Бурдакова. При этом ФИО26 пояснил, что первый раз вручили деньги ФИО5 около 10 часов, а ФИО32, что это было около 13 часов дата. ФИО36 и водитель автомашины задерживались, но позднее были отпущены, никаких документов по первой проверочной закупке, в том числе по факту задержания ФИО36 и водителя, не сохранилось, так как она была не результативной. ФИО5 звонила с телефона ФИО36, так как последняя была задержана и телефон у неё изымался. При личном досмотре Виноградова Д.В. была обнаружена часть денег, врученных ФИО5 для проведения закупки. Со слов свидетелей – оперативных сотрудников, в <адрес> никто не входил и не выходил после приобретения ФИО5 наркотиков, куда делись 100 рублей, органами расследования не установлено. При этом ФИО36 показала, что 100 рублей из 1000, переданных ей ФИО54, она положила себе на телефон. Виноградов и Бурдаков в судебном заседании поясняли, что часть денег, переданных им ФИО36, они передали таксисту.

Судом проверялись показания оперативных сотрудников, ФИО5 о том, что последняя звонила Бурдакову М.В. на сотовый телефон № в тот день, договаривалась о приобретении наркотика с номера №. Установлено, что последний номер действительно зарегистрирован на ФИО14, сестру ФИО36 Соединения зафиксированы дата только в 13 часов 33 минуты, 13 часов 58 минут, 14 часов 14 минут, что объективно подтверждает показания ФИО36 о времени, месте и других обстоятельствах приобретения в тот день наркотиков у Бурдакова, опровергает показания оперативных сотрудников ФИО32, ФИО26 и ФИО5 Других звонков с номера ФИО36 Бурдакову дата, в том числе в утреннее время, о чем поясняют оперативные сотрудники, ФИО5, зафиксировано не было. Последняя пояснила, что не менее двух раз звонила с указанного номера телефона Бурдакову Д.В. после вручения ей денежных средств, которое состоялось с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, что объективно не подтверждается, так как после указанного времени зафиксирован лишь один звонок с указанного номера телеофна в 14 часов 14 минут.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, органы следствия, наряду с указанными выше доказательствами, сослались на протоколы досмотра ФИО5, справку об исследовании, заключение химической экспертизы, протокол осмотра наркотических средств.

Между тем, указанные выше доказательства не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемым им деяниям, а именно пособничеству в покушении на приобретении и сбыту при указанных в обвинении обстоятельствах наркотических средств ФИО5 Таким образом, выводы о виновности Виноградова Д.В., Бурдакова М.В. в инкриминируемых им деяниях от дата, приведенные в обвинительном заключении, исследованные в судебном заседании, носят предположительный характер. Исследованными доказательствами не установлено, при каких обстоятельствах, когда, где, кем было приобретено наркотическое средство героин массой 0, 66 грамма, добровольно выданное ФИО5 сотрудникам полиции. В связи с этим, по данному преступлению в отношении Бурдакова М.В. должен быть постановлен оправдательный приговор. Виноградов Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере. При этом из его обвинения подлежит исключению из общей массы приобретенного часть наркотического средства весом 0,66 грамма, так как не установлены указанные выше обстоятельства.

Действия Виноградова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере.

По факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что дата он и ФИО23 приехали на <адрес>. До этого ему звонила ФИО19, просила встретиться. Когда они приехали на <адрес>, ФИО19 была уже там. ФИО23 вышел из машины, он сидел в машине. Подошла ФИО19, села в машину на переднее сиденье. Они с ней разговаривали, она просила у него занять денег, наркотики. Он ей отказал, так как у него для нее не было наркотиков. Она попросила его выйти из машины, он вышел. Он не успел с ФИО19 ни о чем поговорить, как из-за угла выбежали двое молодых людей, Виноградов и Иванов. Один из них его ударил, он побежал и сел в машину. Его начали в машине избивать, требовали отдать наркотики. Удары ему наносили кулаком по голове, лицу. Он видел, что двое молодых людей были в машине, один его бил, он закрывался от ударов. Второй молодой человек рылся в его барсетке, забрал деньги, наркотики, телефон. Что происходило с ФИО23, он не видел. У него был похищен сотовый телефон марки LG черного цвета, который принадлежал его жене, но телефоном пользовался он, также были похищены деньги в сумме 1300 рублей и наркотики. Затем молодые люди убежали. ФИО23 сел в машину, они также уехали. У него была гематома под глазом, сломаны два передних зуба, у ФИО23 была сломана челюсть, кровь изо рта текла, заплыл глаз. Они ездили в травмпункт в <адрес>, потом поехали домой.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО24 ее муж. С его слов ей известно, что он с ФИО23 приехали на <адрес>. К ним подошла девушка по имени ФИО19, попросила мужа выйти. Потом вышел ФИО23 из машины и их начали бить. Муж убежал обратно в машину. К нему залез кто-то из подсудимых и начал шарить рукой у него в барсетке, забрали деньги и сотовый телефон. У мужа был перебит нос, был синяк под глазом, он в больницу не поехал. У ФИО23 были шины во рту. О причине конфликта ей муж не рассказывал. Сотовый телефон, который у него украли, был б/у, куплен дата ею за свои деньги, стоил 6 900 рублей, сим-карта была зарегистрирована на её имя. Телефоном пользовался муж. Просит взыскать с подсудимых 12 000 рублей, так как такой телефон новый стоит 12 000 рублей.

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что дата на своем автомобиле ............ он привез ФИО24 на <адрес>. Когда приехали на <адрес>, встали за <адрес>, он вышел на улицу, ФИО24 остался в машине. К машине подошла ранее незнакомая ему девушка, она разговаривала со ФИО24. Он увидел, что идут Иванов и еще какой-то молодой человек. Иванов сразу нанес ему кулаком 1 удар в челюсть, отчего он упал. У него была сломана челюсть, он обращался в больницу. Причина нанесения удара ему не известна, с молодыми людьми у него конфликтов не было, он не был с ними знаком. Иванов с другими подсудимыми залезли в машину через двери, забрали его сотовый телефон, который лежал в машине на панели, и еще что-то. В машину проникли двое. У него похитили золотую цепочку и золотой перстень, которые были на нем, их сняли с него. После того, как молодые люди все забрали, они сели в машину и уехали. Он сел в свою машину, и они со ФИО24 также уехали.

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО23 в качестве потерпевшего, в ходе расследования он показал, что дата он со ФИО24 на его автомобиле ............ находились в <адрес>. В это время ФИО24 кто-то позвонил. После разговора ФИО24 попросил его довезти до <адрес>. Около ............ часов он и ФИО24 подъехали к <адрес> и остановились около кафе. Там стояла а/м ............. Он вышел из автомобиля, подошла девушка, села на водительское сиденье его автомобиля. ФИО24 и девушка разговаривали, после чего вышли на улицу. В этот момент он увидел, как из-за угла ............ выбежали двое мужчин, один из них Иванов, подбежал к нему и нанес удин удар кулаком в челюсть, от удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. Он попытался встать, но в этот момент он почувствовал множество ударов в область головы, сколько ударов было, он сказать не может, возможно около 10 ударов. От ударов он испытал сильную физическую боль. Он видел, как ему наносят удары двое мужчин, чем они наносили удары, он не знает, но все удары были по голове. Через некоторое время увидел, что Иванов и второй мужчина были в его автомобиле. К нему подходил кто-то из нападавших и нанес ему около 3 ударов в область головы. В это время кричала девушка, которая садилась в его автомобиль: «Не бейте его, не бейте!». Дополняет, что когда его избивали первый и второй мужчина, то он почувствовал, как у него с шеи сорвали цепочку. А когда его перестали избивать, то он чтобы сохранить кольцо-печатку снял его со своего мизинца правой руки и положил в карман джинсов. Кто именно сорвал цепочку и достал печатку из кармана джинсов, он не знает, так как в тот момент находился в шоковом состоянии после избиения. После чего трое мужчин и девушка, сев в автомобиль, быстро уехали в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. Когда все уехали, он встал с асфальта, все лицо и одежда у него были в крови. Он осмотрел содержимое карманов своих джинсов, в них отсутствовало кольцо-печатка стоимостью 7500 рублей. На шее у него отсутствовала золотая цепочка плетения «Бисмарк» массой 12 грамм длиной 50 см стоимостью 20000 рублей. Он подошел к автомобилю и стал осматривать свое имущество. Он обнаружил, что с панели между водительским и пассажирским сиденьем пропал его сотовый телефон «Нокиа С-3» в корпусе черного цвета стоимостью 4279 рублей, в телефоне была флеш-карта на 8 Gb стоимостью 1000 рублей, сим-карта оператора «Ютел», материальной ценности не представляет. На заднем сиденье находилась его сумочка из кожи черного цвета, из которой пропали денежные средства в сумме 1500 рублей. Общий ущерб составил 34 279 рублей. После чего он и ФИО24 сели в автомобиль, и уехали к <адрес>, где он оставил свой автомобиль и поехал со ФИО24 в травмпункт. По дороге ФИО24 ему рассказал, что видел, как один молодой человек снимал с него золотую цепочку и золотую печатку, так же ФИО24 пояснил, что двое молодых людей его избили в машине. При этом один осматривал их сумки. Так же ФИО24 пояснил, что у него похитили сотовый телефон и деньги (л.д. 35-38,62-63).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, у ФИО23, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: перелом нижней челюсти слева, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Кровоподтеки на лице, в области левой ключицы, ссадина волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т.2, л.д. 95-96).

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО18, последний в ходе предварительного следствия показал, что Бурдаков был у него постоянным клиентом в такси. дата он брал в аренду автомобиль ............. дата ему позвонил Бурдаков и спросил, сможет ли он свозить его из <адрес> в <адрес>. Он согласился, подъехал к <адрес>. К нему сели Бурдаков, Виноградов, девушка по имени ФИО19 и мужчина по имени Паша. Они поехали в <адрес>. В дороге ФИО19 с кем-то созванивалась, говорила, где она едет. Затем ФИО19 сказала подъехать на <адрес> Он подъехал к <адрес>, находящемуся <адрес>. ФИО19 вновь кому-то позвонила и сказала ехать обратно к <адрес>, где встать на <адрес>. Там ФИО19, Виноградов и кто-то третий вышли из автомобиля, направились в сторону <адрес>, а его попросили подождать. Он стоял около 5-7 минут, ему позвонил Виноградов, сказал подъехать к <адрес>. Он подъехал, остановился на дороге по <адрес> перед въездом на <адрес>. Бурдаков или Паша, кто точно находился у него в автомобиле, он не помнит, вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>. В это время он начал прибираться в багажнике. Через 2-3 минуты он увидел, что на дорогу по <адрес> из-за <адрес> вышли ФИО19, Виноградов и кто-то третий, Михаил или Паша, не помнит. Он проехал на автомобиле по дороге и подобрал троих за <адрес>. У Виноградова он увидел на штанах пятна крови (т.2, л.д.49-51).

Свидетель ФИО19 (ФИО19) в судебном заседании показала, что у нее есть знакомые Бурдаков, Виноградов и Иванов, которые употребляют наркотическое средство - героин. Она несколько лет употребляет героин, который покупает обычно у ФИО24. дата они решили совместно употребить героин. Около ............ часов с Бурдаковым, Виноградовым и Ивановым на такси с водителем по имени ФИО18 приехали на <адрес> с целью купить наркотики у ФИО24, первой из машины такси вышла она. Затем она купила у ФИО24 наркотики в машине ............. После этого из автомобиля ............ вышли Иванов, Бурдаков и Виноградов. К водителю ............, стоящему у своего автомобиля, первым подошел Иванов и сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал. В это же время Виноградов сел в автомобиль ............. После этого к водителю ............ подбежал Бурдаков и тоже нанес удар, скорее всего по лицу, она точно не видела. Иванов остался стоять рядом с водителем, она точно не помнит, наносил ли Иванов еще удары водителю, но точно помнит, что он обшаривал карманы одежды водителя. Бурдаков ушел к автомобилю ............, где Виноградов нанес 2 удара по лицу ФИО24 и забрал деньги. Бурдаков так же нашел в автомобиле ............ оставшиеся 2 грамма героина, забрал их себе. После этого Бурдаков взял с передней панели автомобиля ............ сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного или синего цвета и положил его себе. Она кричала Виноградову, чтобы он не бил ФИО24. После того, как Виноградов взял деньги, а Бурдаков взял телефон, они втроем вернулись в автомобиль такси, на котором приехали. За ними пришел Иванов. Когда они возвращались, Иванов достал из кармана сотовый телефон «LG» в корпусе коричневого цвета, золотую цепочку и золотое кольцо. Иванов сказал, что все это он забрал у водителя ............. Виноградов достал похищенные деньги в сумме 6 800 рублей и поделил на четверых, то есть дал всем по 1700 рублей. Затем они все вместе употребили наркотики. Виноградов, Бурдаков и Иванов стали обсуждать, что кому достанется из похищенного. Иванов отдал золотую цепочку Виноградову. Телефон «LG», деньги в сумме 1700 рублей и золотой перстень остались у Иванова. Бурдаков оставил у себя телефон «Нокиа», который похитил из автомобиля ............. Она с Виноградовым и Бурдаковым приехали в <адрес>, похищенные деньги потратили на личные нужды. На следующий день золотую цепочку Виноградов продал на <адрес> за 7000 рублей. Куда Бурдаков дел сотовый телефон «Нокиа», она не знает.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата, зафиксирована обстановка на месте происшествия – участок местности около <адрес> (т.1, л.д.240-242).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что работает следователем. При расследовании уголовного дела он встречался со свидетелем ФИО19 (ФИО19), допрашивал подозреваемых Иванова, Бурдакова и Виноградова. Допросы проводились в <адрес> с участием адвокатов. Подозреваемого Виноградова допрашивал в присутствии адвоката Коневских. Подозреваемого Бурдакова допрашивал в присутствии адвоката Бушинского. Подозреваемого Иванова допрашивал в присутствии адвоката Незнайковой. Подозреваемым были разъяснены права, что их показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Жалоб от адвокатов или подозреваемых в ходе допросов не поступало. Вместе с защитниками подозреваемые знакомились с протоколами, о чем указали в них, поставив свои подписи.

Согласного товарного чека, стоимость сотового телефона «Нокиа С3-00» составляет 3 990 рублей (т.2, л.д. 20).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО23 опознал Иванова П.Л., как молодого человека, который дата нанес ему удары и совместно с двумя другими мужчинами похитили у него и ФИО24 имущество (т.2, л.д.57).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО23 и подозреваемым Ивановым П.Л., ФИО23 подтвердил, что дата Иванов П.Л. подошел к нему и нанес ему удар по лицу кулаком в челюсть, от которого он упал на асфальт (т., л.д. 58-59).

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого Бурдакова М.В. от дата, последний показал, что дата ФИО19 позвонила своему знакомому – ФИО24 и договорилась о встрече и покупке наркотического средства – героин на <адрес>. Он, Виноградов, Иванов и ФИО19 сложились деньгами, у них набралось 5000 рублей, которых хватало на покупку 9 гр. героина. Они поехали к <адрес>. Около ............ час. они приехали туда, ФИО19 взяла 5000 рублей и ушла на встречу со ФИО24. Он с Ивановым и Виноградовым договорились о том, что они похитят оставшийся героин и деньги у ФИО24. Через несколько минут за ФИО19 вышли Виноградов и Иванов, подошли к автомобилю, в котором был ФИО24. Иванов первым сразу нанес несколько ударов по лицу водителю автомобиля ............, а Виноградов сел на заднее сидение, где находился ФИО24. ФИО19 в этот момент находилась у автомобиля ............. Иванов перестал наносить удары водителю автомобиля. Он подошел к автомобилю, нанес удар по лицу водителя, после чего он сопротивления не оказывал, лежал. Затем Иванов стал обшаривать карманы данного водителя. Он подошел к заднему сидению автомобиля, где находились Виноградов и ФИО24. ФИО19 кричала Виноградову: «Не бей его, не бей!». Он увидел на коврике автомобиля пачку из-под сигарет, осмотрел её и обнаружил в ней 2 грамма героина, который забрал себе. С передней панели данного автомобиля он похитил сотовый телефон «Нокиа». Иванов похитил из салона автомобиля ............ сотовый телефон «LG». Затем он, ФИО19, Виноградов и Иванов вернулись в автомобиль, на котором они приехали на встречу со ФИО24 и уехали. По дороге Виноградов достал пачку денег, которые, как он понял, похитил у ФИО24, и поделил деньги на четверых – по 1700 рублей. То есть он понял, что Виноградов забрал 6800 рублей. Так же у Виноградова было 9 грамм героина и у него 2 грамма героина, которые он взял из салона автомобиля ............. Кроме того, он заметил у Иванова золотой перстень и золотую цепочку, которые он снял с водителя. В автомобиле они употребили героин, похищенный у ФИО24. Иванов вышел из их автомобиля на <адрес>, унес с собой похищенные: сотовый телефон «LG», золотой перстень и деньги. У них с Виноградовым осталась похищенная золотая цепочка, которую они продали за 7000 – 9000 рублей. Вырученные деньги они с Виноградовым совместно потратили на приобретение наркотиков. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» он продал на <адрес> за 700 рублей /л.д. 118-120 т.2/.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого Виноградова Д.В. от дата, последний дал показания, аналогичные показания подозреваемого Бурдакова М.В., кроме того пояснил, что когда ФИО19 ушла на встречу со ФИО24, он с Ивановым и Бурдаковым договорились о том, что похитят совместно оставшийся героин и деньги у ФИО24. Через несколько минут после ухода ФИО19 он и Иванов вышли из а/м. Иванов сразу стал наносить удары водителю автомобиля, на котором приехал ФИО24, а он подошел к автомобилю, сел на заднее сидение, где находился ФИО24 и потребовал у него деньги и героин. ФИО24 сказал ему, что героина нет. Он ударил ФИО24 и тот передал ему свою барсетку. Он вытряхнул все содержимое на сидение автомобиля и взял себе деньги. После чего к автомобилю подошли Иванов и Бурдаков. Бурдаков нашел на полу в автомобиле пачку из-под сигарет, в которой был героин, взял её себе. Затем он еще нанес несколько ударов по лицу ФИО24, услышал, как ФИО19 закричала, чтобы он не бил ФИО24 и они все вместе вернулись в автомобиль такси, на котором приехали. Когда они возвращались обратно, то он пересчитал деньги, похищенные у ФИО24. Денег было 6800 рублей. Он поделил деньги на четверых – по 1700 рублей. Кроме того, он заметил у Иванова золотой перстень и золотую цепочку, похищенные у водителя. Так же у Иванова был сотовый телефон, который тот забрал из автомобиля ............. В автомобиле он так же у Бурдакова заметил сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «LG». Как ему показалось, один похищенный сотовый телефон Бурдаков взял у Иванова себе. В автомобиле все вместе они употребили героин, похищенный у ФИО24. Иванов вышел из их автомобиля на <адрес> и унес с собой похищенные: сотовый телефон «LG», золотой перстень и деньги. У них с Бурдаковым осталась похищенная золотая цепочка, которую они продали на следующий день, кому и за какую цену, он не помнит. Сотовый телефон «Нокиа» продал кому-то Бурдаков. Вырученные деньги они с Бурдаковым совместно потратили на личные нужды /л.д. 125-127 т.2 /.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокол допроса Виноградова Д.В. в качестве обвиняемого от дата, последний вину в разбое признал частично и показал, что он совершил грабеж, т.к. ударов ФИО23 он не наносил. При этом он признал, что вступал в предварительный сговор с Бурдаковым и Ивановым на совершение хищения имущества ФИО24 и ФИО23 /л.д. 9-10 т.3/.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Виноградова Д.В., Бурдакова М.В., Иванова П.Л. в совершении изложенных выше преступлений.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО4, ФИО24 и ФИО23, свидетелей ФИО19,ФИО18, ФИО31, ФИО37 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий подсудимых, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Бурдакова М.В., Виноградова Д.В., данными в качестве подозреваемых.

В судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего ФИО24 было установлено, что у него было похищено подсудимыми 1300 рублей, в связи с чем, сумма похищенных денег, вмененных подсудимым, должна быть снижена до указанного размера. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она приобрела сотовый телефон «LG» за 6 900 рублей, стоимость нового телефона составляет 12 000 рублей, в связи с чем, в обвинении подсудимым стоимость похищенного телефона должна быть снижена до указанного размера, то есть до реально причиненного имущественного ущерба.

Действия Иванова П.Л. по преступлению в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО23 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия Виноградова Д.В., Бурдакова М.В. по преступлению в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО23 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, самих подсудимых, данных в ходе расследования. Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, выполняли объективную сторону в соответствии с распределением ролей. При этом, каждый из подсудимых применил насилие к потерпевшим, Иванов П.Л. к ФИО23 насилие, опасное для жизни и здоровья, Бурдаков М.В. к потерпевшему ФИО23, Виноградов Д.В. к потерпевшему ФИО24, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности подсудимых: Виноградов Д.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкие, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжкие, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ. ............

Смягчающими наказание Виноградова Д.В. обстоятельствами суд признает активное способствование следствию в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, признание вины, ............, способствование следствию в изобличении соучастников преступления, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Виноградова Д.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет, он нуждается в реальном отбывании наказания. С учетом смягчающих наказание Виноградова Д.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Новое преступление Виноградов Д.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. С учетом фактических обстоятельств дела, данных об его личности, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Бурдаков М.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступлений, .............

Смягчающими наказание Бурдакова М.В. обстоятельствами суд признает способствование следствию в изобличении соучастников преступления, ............, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Бурдакова М.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет, он нуждается в реальном отбывании наказания. С учетом смягчающих наказание Бурдакова М.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

дата Бурдаков М.В. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Окончательное наказание ему должно быть назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иванов П.Л. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. ............

Смягчающими наказание Иванова П.Л. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Иванова П.Л., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет, он нуждается в реальном отбывании наказания. С учетом смягчающих наказание Иванова П.Л. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа.

дата Иванов П.Л. осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия отягчающих наказание Виноградова Д.В., Иванова П.Л., обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Виноградов Д.В. обвинялся и в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Виноградов Д.В. дата у неустановленного лица, находясь в неустановленном месте <адрес>, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин, в количестве не менее 0,767 грамма, что является крупным размером. После чего дата Виноградов Д.В., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, перевез его в <адрес>, где хранил его с целью осуществления дальнейшего сбыта. дата Виноградов Д.В., установив потребителя, желающего приобрести наркотическое средство – героин, ФИО6, договорился с ним о встрече у <адрес> с целью сбыта последнему наркотического средства. Находясь в вышеуказанном месте в указанное выше время Виноградов Д.В., незаконно храня при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство – героин, массой не менее 0,767 грамма, что является крупным размером, незаконно сбыл его гр.ФИО6, получив от него деньги в сумме 500 рублей. дата ФИО6 был задержан сотрудниками полиции. Около 15 часов у него в ходе личного досмотра в отделе полиции №, находящемся по адресу: <адрес>, наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0,767 грамма, что является крупным размером, незаконно сбытое ему Виноградовым Д.В., было обнаружено и изъято.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Виноградова Д.В. по данному преступлению квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, иные доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

дата ФИО6 у неустановленного лица в <адрес> приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 0,767 грамма. Около 15 час. гр. ФИО6 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе личного досмотра в отделе полиции №, находящемся по адресу: <адрес>, наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0,767 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый Виноградов Д.В. как в ходе расследования, так и в судебном заседании, вину в сбыте, в помощи в приобретении наркотических средств дата ФИО6 не признал. По существу показал, что он знает ФИО6 как одноклассника ............ ФИО67, который занимается раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Он никогда ФИО6 наркотик не сбывал, не помогал его приобретать, последний его оговаривает.

Согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от дата ФИО6 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за то, что дата в дневное время в <адрес> у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта указанное выше наркотическое средство, которое незаконно хранил до задержания сотрудниками полиции и изъятия его в ОП №.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он встретился с Виноградовым на <адрес> около <адрес>. Он попросил его помочь приобрести наркотическое средство. Виноградов согласился, взял у него деньги в сумме 500 рублей и ушел. Через 20 минут Виноградов вернулся и передал ему наркотики. Он пошел, чтобы употребить их, его задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, он показал, что около 3 лет систематически употребляет наркотические средства, которые приобретает в различных местах. дата около <адрес> встретился с Виноградовым. Перед этим они созвонились, договорились о месте встречи. Он передал Виноградову 500 рублей, последний ушел, вернулся через 10-15 минут передал ему героин, который у него впоследствии изъяли (л.д.196-197 т.2).

    Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что ФИО6 был задержан дата, после чего было выделено уголовное дело в отношении Виноградова, так как ФИО6 дал показания в отношении него, что наркотические средства он приобрел у Виноградова. В дальнейшем необходимо было провести оперативные мероприятия в изобличении последнего. ФИО6 было предложено участвовать при проведении ОРМ контрольная закупка наркотического средства у Виноградова. Последний согласился, но закупить наркотическое средство не смог.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он работает о/у ОП №. дата в ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками полиции был задержан ФИО6, доставлен в отдел полиции, при личном досмотре у него был изъят сверток с героином. ФИО6 пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Виноградова.

    Согласно копии рапорта сотрудника о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО32 дата в ходе личного досмотра у ФИО6 изъят сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, предположительно героин, массой 2 грамма (т.2, л.д. 186).

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО21, он в ходе предварительного следствия показал, что дата был понятым при личном досмотре молодого человека, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол (т.2, л.д. 204).

Согласно протокола личного досмотра гр. ФИО6 от дата, у него в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли порошкообразное вещество, упакованное во фрагмент фольги (т.2, л.д.187).

Согласно справки об исследовании №, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0,767гр. (т.2, л.д.188-189).

Согласно заключения эксперта № от дата, вещество, изъятое у ФИО6, является наркотическим средством - смесью наркотического средства героина с сопутствующими примесями, обусловленных технологией получения – ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином с добавками и неактивным наполнителем. Маса составляет 0,746 грамма (т.2, л.д.194-195). Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 199-200).

На протяжении предварительного следствия, в судебном заседании Виноградов Д.В. вину в совершении незаконного сбыта, помощи в приобретении наркотического средства ФИО6 при указанных обстоятельствах отрицал.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, «неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу». Согласно ст. 14 УПК РФ « Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя в судебном заседании носят лишь предположительный характер. Обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотических средств Виноградовым Д.В. не установлены. В ходе следствия в качестве свидетелей было допрошено 4 человека, в том числе следователь, оперативный сотрудник ОП №, понятой. Однако никто из них, кроме ФИО6, не указал на причастность Виноградова Д.В. к совершению указанного преступления, другие свидетели знают об этом только со слов последнего. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как они не подтверждаются объективно другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения Виноградова Д.В. Сам ФИО6, как в ходе расследования, так и в судебном заседании пояснял, что дата употреблял систематически наркотические средства, которые приобретал на тот период в разных местах. Когда после задержания давал показания, был в «плохом» состоянии, не читал их. С ............ ФИО67 являются одноклассниками.

В судебном заседании были установлены многочисленные противоречия между приведенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, которые не были устранены и заключаются в следующем.

По факту приобретения до указанного дня наркотиков у Виноградова Д.В. ФИО6 дает противоречивые показания. В судебном заседании пояснил, что сам приобретал с помощью Виноградова Д.В. наркотики один раз – дата. Ему предлагали изобличить последнего, но он отказался. В ходе расследования пояснял, что приобретал наркотики с помощью Виноградова неоднократно. дата встретил Виноградова около 11 часов, принес последний ему героин через 10-15 минут. Задержали ФИО6 сотрудники полиции в 15 часов, где находился последний с 11 часов 20 минут до 15 часов, что ему помешало употребить наркотик, не установлено. В судебном заседании свидетель следователь ФИО31 показал, что одних показаний ФИО6 о том, что изъятый у него наркотик он приобрел у Виноградова, не было достаточно для того, чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности. Были даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Виноградова оперативным сотрудникам. ФИО6 согласился участвовать в них, но что-то не получилось. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что им совместно с другими сотрудниками полиции был задержан ФИО6. Почему с ним не проводились ОРМ по изобличению лица, у которого он приобрел наркотик, ему не известно. Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что после задержания ФИО6 согласился изобличить Виноградова. Они его отпустили, но ФИО6 после этого стал отговариваться, что Виноградов сменил телефон, у него проблемы с поставкой наркотика, а затем ФИО6 скрылся от них. Вместе с тем, согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от дата, ФИО6 с дата по дата находился на свободе, а с указанного числа содержался под стражей по данному уголовному делу.

Судом проверялись доводы ФИО6 о том, что он звонил Виноградову Д.В. на сотовый телефон № в тот день, договаривался о приобретении наркотика. Установлено, что номер, который указал ФИО6, зарегистрирован на ФИО22, ............, проживающего в <адрес>. При этом, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе расследования не было установлено, пользовался ли Виноградов Д.В. в указанное время указанным номером телефона, с какого номера звонил ФИО6 на указанный телефон в указанное время, в связи с чем, невозможно объективно проверить эти его показания.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия, наряду с указанными выше доказательствами, сослались на протокол досмотра ФИО6, справку об исследовании, заключение химической экспертизы, протокол осмотра наркотических средств.

Между тем, указанные выше доказательства не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Таким образом, выводы о виновности Виноградова Д.В. в инкриминируемом ему деянии от дата, приведенные в обвинительном заключении, исследованные в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем, по данному преступлению должен быть постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Виноградову Д.В. назначить путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначить Виноградову Д.В. к отбытию 6 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Виноградову Д.В. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и назначить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Виноградова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Виноградовым Д.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

Признать Бурдакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бурдакову М.В. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дата, назначить Бурдакову М.В. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Бурдакова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Бурдаковым М.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

Признать Иванова П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Иванову П.Л. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дата, назначить Иванову П.Л. к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с дата по дата.

Меру пресечения Бурдакову М.В., Иванову П.Л. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть Бурдакову М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата. Зачесть Иванову П.Л. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата.

Взыскать с Виноградова Д.В., Бурдакова М.В., Иванова П.Л. солидарно в пользу потерпевшей ФИО4 6900 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства – наркотические средства – хранить при уголовном деле №.

Взыскать с Виноградова Д.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4128 рублей 50 копеек. Взыскать с Бурдакова М.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4128 рублей 50 копеек. Взыскать с Иванова П.Л. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3151 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий