Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-2770/2011;) ~ М-2411/2011 от 16.09.2011

Дело № 2 - 10/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

с участием: представителя истца Волгоградской таможни - Бондаренко Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кобышева Ю.А. - адвоката Захарова М.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской таможни к Кобышеву Юрию Александровичу, ОАО «Военная страховая компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская таможня обратилась в суд с иском к Кобышеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Волгоградской таможни и автомобилем ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлена вина Кобышева Ю.А. в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рубля, согласно отчета. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Волгоградский филиал.

В связи с чем, Волгоградская таможня просит суд взыскать с Кобышева Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

В последствие представитель Волгоградской таможни по доверенности- Бондаренко Е.А. изменила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу Волгоградской таможни ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Кобышева Юрия Александровича - в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Волгоградской таможни по доверенности - Бондаренко Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кобышев Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Кобышева Ю.А. адвокат по ордеру - Захаров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Волгоградской таможни по доверенности - Бондаренко Е.А., представителя ответчика Кобышева Ю.А. - Захарова М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Волгоградской таможни и автомобилем ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлена вина Кобышева Ю.А. в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Волгоградский филиал. Страховая сумма, подлежащая возмещению по страховому полюсу при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку с ОАО «Военно-страховая компания» взысканию подлежит сумма в размере страхового возмещения, а с Кобышева Ю.А. сумма ущерба не покрытая страховым возмещением, как с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчиков по делу. С ОАО «Военная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с Кобышева Ю.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской таможни к Кобышеву Юрию Александровичу, ОАО «Военная страховая компания» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу Волгоградской таможни ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кобышева Юрия Александровича в пользу Волгоградской таможни ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кобышева Юрия Александровича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Советский районный суд.

Судья:      подпись.      Матюхина О.В.