Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2018 ~ М-3670/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Т. Ю. к ООО « М. видео Менеджмент»    о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд      с иском к ООО « М. видео Менеджмент»    о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что    30.12.2017г. она приобрелав магазине ООО « М. видео Менеджмент», расположенном по адресу:    <адрес> по договору купли- продажи    игровую приставку Sony № стоимостью 19 990 руб. Срок гарантии     данного товара составил 12 месяцев. В течение гарантийного    срока    проявился     дефект, игровая приставка стала отключаться во время работы.    Указанный дефект не позволяет использовать      аппарат по     его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве    пользователя. Считает, что ответчиком был продан ей товар     со скрытым производственным     дефектом, который является    существенным недостатком. 09.01.2018г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи и возвратить ей оплаченные    за товар денежные средства. 22.08.2018г. была    проведена проверка качества товара, вместе с тем акт проверки качества    товара ей не предоставили, на неоднократные просьбы    предоставить ей данный акт ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит     расторгнуть договор купли – продажи игровой приставки Sony №, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу     оплаченную    за товар денежную сумму в размере    19 990 руб., неустойку    в размере 48 775 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.,    штраф в размере    38 882 руб. 80 коп.,неустойку в размере 1% от товара    за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

В судебном заседании истица просила расторгнуть договор купли – продажи игровой приставки Sony № заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу     оплаченную    за товар денежную сумму в размере    19 990 руб., неустойку    в размере 48 775 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.,    штраф в размере    38 882 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от товара    за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения. Также просила    обязать ответчика принять у неё приобретенный товар игровую приставку № по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом. Согласно отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истицы признает лишь в части расторжения договора купли- продажи приставки Sony № взыскании стоимости данной приставки в размере     19 990 руб., а также требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования не признает, в случае взыскания неустойки и штрафа просит    применить ст. 333 ГК РФ и снизить      их размер.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона,     за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (    изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности     за нарушение    обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    Из материалов дела следует, 30.12.2017г. истица приобрела в магазине ООО « М. видео Менеджмент», расположенном по адресу:    <адрес> по договору купли- продажи    игровую приставку Sony № стоимостью 19 990 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается    кассовым чеком.

Срок гарантии     данного товара составил 12 месяцев.

09.01.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть указанный выше договор купли – продажи, возвратить ей оплаченные по данному договору денежные средства, при этом указала, что    у игровой приставки проявился дефект.

В ответ на данную претензию ответчик пригласил истицу 22.01.2018г. по адресу: <адрес> для проведения    проверки качества товара.

30.08.2018г. истица     обратилась к ответчику    с заявлением, в котором    просила выдать ей    акт проверки качества товара. Указанное заявление было получено ответчиком 30.08.2018г.

18.09.2018г.    в книге отзывов и предложений истицей     была сделана запись о том, что она приобрела у ответчика указанную выше игровую приставку, которая была ею представлена      для проверки качества, однако на неоднократные    ее обращения,    акт проверки качества товара    ей представлен не был, в связи с чем, истица просила    разобраться в данной ситуации.

    Судом установлено, что приобретенная истицей игровая приставка Sony № имеет дефект в виде самопроизвольного     отключения, указанный дефект не соответствует ГОСТу 27.002-2015.Причиной проявления    недостатка    является выход из строя компонентов системной платы игровой приставки, который    произошел по причине    скрытого дефекта, заложенного на этапе производства и проявившегося в процессе    эксплуатации - технологический недостаток.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО « Товароведческая экспертиза», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения     обстоятельств указанного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что     приобретенный истицей товар имеет существенные недостатки производственного характера,       и учитывая, что ответчик требования истицы о расторжении договора и взыскании    оплаченной за товар денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица желает возвратить     товар ответчику,    суд считает    необходимым обязать ответчика принять от     Солдатовой Т.Ю. игровую приставку Sony № стоимостью 19 990 руб.

    Учитывая, что    ответчик    требования истца о возврате денежных средств за     спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 5 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что    истица    отказалась предоставлять аппарат для его диагностики, о чем свидетельствует акт технического состояния ООО « АЦ « Пионер Сервис», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и на нашли своего подтверждения.    Как установлено судом, после предоставления истицей    спорного аппарата для его диагностики акт о наличии либо отсутствии    у данного товара повреждений истице представлен не был, в связи с чем, последняя неоднократно обращалась к ответчику     с заявлениями, в которых просила     разобраться в данной ситуации, о чем свидетельствуют приведенное выше      обращения истицы, в том числе сделанное в    книге отзывов и предложений.     После проведения судебной    экспертизы, когда ответчику    стало известно о производственном характере выявленного в аппарате недостатка,    ответчик    каких – либо мер, направленных на возврат денежных средств    истице не произвел. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    требования истицы о взыскании неустойки основаны на законе.

    Утверждения истицы о том, что     размер неустойки     снижению не подлежит, поскольку ответчик не исполнил ее требования с момента ее первоначального обращения - с 09.01.2018г., не состоятельны. Как установлено судом, после обращения истицы к ответчику последний      18.01.2018г. пригласил истицу     для проведения проверки качества товара. Вместе с тем,       товар был предоставлен    истицей лишь 22.08.2018г., при этом до указанного времени     какой - либо вины ответчика     в не проведении проверки качества товара не имелось, что не оспаривалось истицей в судебном    заседании, которая пояснила, что по    семейным обстоятельствам не имела    возможности    предоставить товар для проверки его качества. Вместе с тем, учитывая, что    22.08.2018г. истица предоставила ответчику товар для проверки его качества, однако с указанного периода времени     ответчик     оплаченные истицей денежные средства за    товар не возвратил, суд считает, что     определенный судом размер неустойки в 5 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Поскольку в силу     требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что    требования    Солдатовой Т.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара    в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик       продал истице товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования    последней о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы в установленные срокиисполнены не были,     денежные средства    последней до настоящего времени не возвращены,    суд считает возможным      с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб.    При этом считает, что определенный судом размер штрафа    соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы    процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина    в размере 799 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Солдатовой Т. Ю. частично.

Расторгнуть договор купли – продажи игровой приставки Sony № заключенный между Солдатовой Т. Ю. и       ООО « М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО « М. видео Менеджмент»      в пользу Солдатовой Т. Ю.     оплаченную    за товар денежную сумму в размере    19 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от товара в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Обязать ООО « М. видео Менеджмент»      принять от Солдатовой Т. Ю.     игровую приставку Sony 50910547 CUH-2108А.

Взыскать с ООО « М. видео Менеджмент»      в доход государства    государственную пошлину в размере     799 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

         Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Судья                                                                                          Ю.В. Косенко