Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16584/2021 от 21.05.2021

Судья: Зырянова А.А.                                      дело № 33-16584/2021

50RS0002-01-2017-007315-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 2 июня 2021 года частную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

Установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Карагадяну Д. В. о сносе самовольно возведённого строения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Карагадяну Д.В. о признании права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Суд обязал ответчика Карагадяна Д. В. своими силами и за свой счет, снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> для направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29.12.2018г. в отношении должника Карагадяна Д. В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Определением суда от 22 июля 2020 г. судом произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-107/18 с Администрации Ленинского муниципального района Московской области на его правопреемника - Администрацию Ленинского городского округа Московской области.

Взыскатель представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области обратился с заявлением, просил суд изменить

порядок исполнения решения Видновского городского суда от 17.04.2017г. по делу №2-107/2018 по сносу строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>., с возложением обязанности по их сносу на Администрацию Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 1205000022897, дата присвоения ОГРН 05.03.2020), с последующим взысканием понесенных расходов с Карагадяна Д. В..

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене определения суда.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В обоснование заявления представителем Администрации Ленинского городского округа Московской области указано, что в отношении должника Карагадяна Д. В. возбуждено исполнительное производство за номером <данные изъяты>, которое до настоящего времени не исполнено, иных доводов заявителем не приведено. В подтверждение доводов заявителем представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов ФССП России, где отражено о должнике Карагадяне Д.В., возбуждении исполнительного производства за номером <данные изъяты> от 29.12.2018.

Положения статей 434, 203 ГК РФ не содержат конкретного перечня оснований для изменения порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения порядка исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, то есть организовать исполнение судебного акта, в том числе и с привлечением по своему поручению физических или юридических лиц.

Таким образом, разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального и материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, правомерно указав об исключительности оснований для изменения способа исполнения решения суда, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия указанных обстоятельств. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительный лист, взыскателем не обжаловались. При этом, данные свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда материалы дела также не содержат. Кроме того, судом правомерно указано, что обращаясь с заявлением, заявитель не предоставил сведений о конкретной специализированной организации, давшей согласие на исполнение решения суда, а также указано на то, что взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, с указанием соответствующих правоотношению оснований и подтверждающих их доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения суда, при изложенных обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья