Решение по делу № 2-74/2014 (2-2245/2013;) ~ М-2340/2013 от 01.11.2013

                                                                                                                       Дело № 2-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи      Шуваевой Н.А.

при секретаре                                  Смирновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. Н. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Усатому В. С. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СГ «МСК» недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>. (и по дату вынесения решения), компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании с Усатого В.С. причиненного ущерба <данные изъяты>. и стоимости услуг независимого эксперта <данные изъяты>., а также взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>. и оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Требования обоснованы ст. 15, п..4 ст. 931, ст.309. 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 п.п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что dd/mm/yy в <данные изъяты>. в ... водитель Усатый В.С., управлявший а/м Авто1 г/н № и осуществлявший движение со стороны ... в сторону ..., нарушил <данные изъяты>, потерял управление над своей а/м, в результате чего совершил наезд на снежный бруствер, после чего произвел наезд на стоящий на правой обочине принадлежащий Тихонову А.Н. а/м «Авто2» г/н <данные изъяты>, который сделал вынужденную остановку на правой обочине по ходу движения со включенной аварийной сигнализацией. Виновником данного ДТП признан водитель Усатый В.С. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Усатого В.С. застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис №. При обращении в филиал страховой компании истцом было получено страховое возмещение по акту № в общей сумме <данные изъяты>. Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения ущерба истец обратился в независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения № № от dd/mm/yy года, выполненного ООО «<данные изъяты>», определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), просрочка за исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет ..., в связи с чем с ОАО СГ «МСК» за этот период подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, то потерпевший вправе предъявить непосредственно виновнику ДТП Усатому В.С. сумму, выходящую за предел лимита, а именно <данные изъяты>.

При рассмотрении дела Тихонов А.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать с Усатого В.С. сумму причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>.

Истец Тихонов А.В., его представитель Кузнецова О.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОАО СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дело уведомлено надлежащим образом, представитель Богомолова И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ОАО «Страховая группа МСК» при определении размера страховой выплаты действовало в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и Правил «ОСАГО», а, следовательно, исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как в данном случае имел место спор о материальных благах, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено. Требования о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку претензия с требованием о выплатите страховое возмещение в полном объеме истцом ответчику не направлялась, штраф же в силу Закона взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требование о взыскании неустойки на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, кроме того, по мнению ответчика, сумма заявленных требований является завышенной. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетипичным судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат минимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy на ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy в ... водитель Усатый В.С., управляя а/м Авто1 г/н <данные изъяты>, осуществлявший движение со стороны ... в сторону ..., нарушил <данные изъяты>, потерял управление над своей а/м, в результате чего совершил наезд на снежный бруствер, после чего произвел наезд на стоящий на правой обочине а/м «Авто2» г/н <данные изъяты> под управлением Тихонова А.Н., который сделал вынужденную остановку на правой обочине по ходу движения с включенной аварийной сигнализацией. поврежден принадлежавший истцу ...

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в Материалах проверки по факту ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Усатого В.С., Тихонова А.Н., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Усатым В.С. и Тихоновым А.Н. без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М, являющийся экспертов ООО «<данные изъяты>», показал, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством. Исходя из схемы ДТП, водитель Усатый В.С. наехал на стоящий на обочине, за линией проезжей части, а/м «Авто2», о чем свидетельствуют данные об осыпи стекла в схеме осмотра места ДТП. Автомобиль «Авто2» стоял в разрешенном месте (на обочине), поэтому выставлять каких-либо знаков остановки не требовалось. Поскольку а/м «Авто2» стоял не на дороге, а на обочине, то применять торможение, как указывает Усатый В.С., необходимости не было.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усатого В.С., который не справился с управлением своей автомашины, в результате данного ДТП был поврежден принадлежавший истцу Тихонову А.Н. автомобиль «Авто2» г/н №.

Гражданская ответственность Усатого В.С. была застрахована в ОАО СГ «МСК», что сторонами не оспаривается.

ОАО СГ «МСК» признала данный случай страховым, и выплатила Тихонову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № об оценке материального ущерба АМТС, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

ОАО СГ «МСК» не оспаривет то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу Тихонову А.Н., однако, ответчик возражает против выплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта определенной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ОАО СГ «МСК» каких-либо доказательств в обоснование выплаченной истцу страховой суммы <данные изъяты>. не представило.

В то же время истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от dd/mm/yy № № об оценке материального ущерба АМТС, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает, так как заключение дано аккредитованным специалистом ООО «<данные изъяты>» М в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, М данное им заключение dd/mm/yy № № об оценке материального ущерба поврежденного автомобиля Авто2 подтвердил, показал, что dd/mm/yy лично осматривал а/м Авто2, о чем составлен акт осмотра, произведено фотографирование. Всего у автомобиля выявлено 19 повреждений, все они локализованы в задней части автомобиля, что свидетельствует о единовременности их получения. Повреждений, которые не относятся к ДТП, выявлено не было. На основании акта осмотра составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, где расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля (<данные изъяты>.), материалов, запчастей произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области. Расчет произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения истца о причинении ему ущерба в результате повреждения автомобиля Авто2 в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Как следует из заявленных истцом требований, отзыва ответчика ОАО «СГ «МСК» на эти требования, ОАО СГ «МСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании изложенного, учитывая лимита ответственности ОАО СГ «МСК», а также ранее выплаченного истцу страхового возмещения, в пользу истца с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию ...

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>.) в остальной части материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, <данные изъяты>. (<данные изъяты>) подлежит взысканию непосредственно с ответчика Усатого В.С.

Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., оплате услуг эксперта <данные изъяты>., что подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» на оплату № от dd/mm/yy и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., актом № от dd/mm/yy на выполнение работ-услуг и квитанцией ИП С № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. суд расценивает как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ, в связи с чем находит их подлежащими взысканию с ответчика Усатого В.С.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> процентов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение содержится в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Из заявленных истцом требований следует, что просрочка в оплате полного страхового возмещения составила <данные изъяты> дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy года), что ответчик ОАО СГ «МСК» не оспаривает.

Как установлено ранее, недоплата страхового возмещения истцу ОАО СГ «МСК» составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку подлежащее выплате страховое возмещение <данные изъяты>. истцу в установленный законом срок ответчиком выплачено не было, истец обладает правом требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года. Поэтому требования истца о взыскании неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., установленной ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. В данном случае неустойка исчислена из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, просрочка выплаты страховой суммы составляет <данные изъяты>, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию <данные изъяты>. (страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.), с ответчика Усатого В.С. - <данные изъяты>. (ущерб <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>.).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не произведена, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>), который составляет <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от dd/mm/yy года, распиской Кузнецовой О.А. в получение <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, время, участия в судебных заседаниях, мнение представителя ответчика ОАО СГ «МСК», суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>. и с Усатого В.С. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Усатого В.С. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>., уплаченная при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░