Приговор по делу № 1-167/2017 от 22.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                              22 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Фирсовой Ю.А., Синьковой С.В., Кокориной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимого Кузьмина И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гавриловой Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Ивана Викторовича, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов Кузьмин И.В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: ... имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, используя кочергу в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости; эпидуральной гематомы в правой теменной области; субарахноидального кровоизлияния; ушиба головного мозга средней тяжести с контузионными очагами в правой теменной доле, ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы, ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы слева, которые составляют единую черепно-мозговую травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кузьмин И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что в целях самообороны один раз ударил потерпевшего по голове чем то металлическим, кочерга в этот момент была в руках у потерпевшего, в момент происшествия он был трезв, кочергу он в руки не брал, ударов ею потерпевшему не наносил.

Данные показания подсудимого суд считает недостоверными в части обстоятельств нанесения телесных повреждений, вызванными избранной позицией защиты, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и допросами экспертов, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что *** вечером он находился в гостях в доме по адресу: ... где распивал спиртное, в бане. На протяжении всего вечера находившийся там ранее незнакомый ему Кузьмин И.В. провоцировал его на конфликт, был несдержан в словах. Около 23 часов на участке осталось четверо: Свидетель №1, Свидетель №6, Кузьмин И.В. и он. Было темно. Кузьмин И.В. подошел к нему, начал кричать и провоцировать драку. Он понял, что драки не избежать, поэтому взял в бане кочергу, стал её запихивать в рукав кофты. В этот момент Кузьмин И.В. подбежал и сзади ударил его деревянным бруском по лицу в район левой скулы. Он побежал за Кузьминым И.В. с кочергой в руке, чтобы отпугнуть, но не догнал, так как во дворе усадьбы Свидетель №6 остановил его, крепко ухватил за руки и пытался выдернуть кочергу. В это время Кузьмин И.В. подбежал к нему и стал наносить ему удары кулаками по голове, после чего он упал на колени. Бороться с Кузьминым И.В. у него возможности не было. Свидетель №6 в это время удерживал его, а Кузьмин И.В. стал наносить удары кочергой ему по голове в теменную область. От первого удара он упал, потерял сознание. Позже со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Кузьмин И.В. продолжил ему наносить удары по голове, даже когда он потерял сознание. Свидетель №1 забрал у Кузьмина И.В. кочергу и выкинул ее к забору.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок от ***. со свидетелем Свидетель №6 (т.1, л.д. 167-171), от *** с подсудимым Кузьминым И.В. (т.2 л.д. 40-44).

Также данные показания подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которого Потерпевший №1 воспроизвел обстановку на месте происшествия (т.1, л.д. 224-228).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что ***г. после 17 часов они с Потерпевший №1 были приглашены в баню на участок, расположенный по адресу: .... Находившийся там ранее незнакомый Кузьмин И.В. стал открыто словестно выражать свою неприязнь к Потерпевший №1 Около 24 часов, когда стал темно, и их осталось четверо: Потерпевший №1, Свидетель №6, Кузьмин И.В. и он, между Кузьминым И.В. и Потерпевший №1 началась ссора, инициатором которой был Кузьмин И.В. Находясь во дворе дома рядом с Свидетель №6 возле качелей, он увидел, что Потерпевший №1 бежит за Кузьминым И.В. Свидетель №6 побежал к конфликтующим, он тоже побежал в их сторону, подбежал последним, увидел, как возле бака Кузьмин И.В. наносит удары по голове Потерпевший №1, стоящему на коленях. При этом Свидетель №6 держал Потерпевший №1 за руку, лишая возможности двигаться. Когда он подбежал, Потерпевший №1 уже лежал на спине, Кузьмин И.В. сидел на Потерпевший №1 сверху и наносил ему удары. Кочергу из рук Кузьмина И.В. забрал также он и выбросил ее в сторону. Кровь из головы у Потерпевший №1 шла очень сильно, он завел Потерпевший №1 в баню, прижал раны полотенцем и так держал до приезда скорой. Кузьмин И.В. также после этого заходил в баню, просил решить всё без полиции.

Данные показания полностью согласуются с протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6 от *** (т.2, л.д. 172-175), а также между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Кузьминым И.В. от *** (т.2, л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил время и место произошедшего, пояснил, что между Кузьминым И.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт. Они и Свидетель №1 сидели на качелях во дворе дома, когда он увидел, как Потерпевший №1 бежал за Кузьминым И.В. с кочергой в руке и на бегу нанес Кузьмину И.В. 2-3 удара по спине кочергой. Когда он подбежал, схватил левой рукой Потерпевший №1 за кочергу, которая была у него руке. Начал кочергу выдергивать. Потом подбежал Свидетель №1, схватил Потерпевший №1, выхватил у него кочергу и выкинул в сторону забора, затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 упали. У Потерпевший №1 рассечение на голове было справа. Подошел Кузьмин И.В., и он с Свидетель №1 повели Потерпевший №1 в баню. Он вызывал «Скорую помощь».

Свидетель №4 при допросе свидетелем суду пояснил, что *** у него на участке по адресу...,    собрались друзья, затопили баню, все отдыхали. Позже приехали Свидетель №6, Кузьмин И.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1 Указанные лица остались на усадьбе после того, как он покинул её. О произошедшем узнал на следующий день от следователя.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей в части времени и места, совершенного преступления, а также пояснил, что со слов отца Потерпевший №1 ему стало известно, что потерпевшего избили в ходе драки.

Свидетель №3 при допросе свидетелем суду пояснил, что о произошедшем ему известно со слов Свидетель №1, который являлся очевидцем и рассказал ему как Потерпевший №1 погнался за Кузьминым И.В. с кочергой в руке, на бегу ударил Кузьмина И.В. кочергой по спине, потом Свидетель №1 видел, что Кузьмин И.В. бил Потерпевший №1 кочергой.

Свидетель *Свидетель 7* суду пояснила, что ***г. поздно вечером около 24 часов в ... больницу, где она работает, привезли её сына – Потерпевший №1, с тяжелой травмой головы, он был весь в крови. На машине «Скорой помощи» сына увезли в ... больницу в нейрохирургию.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля *Свидетель 8* суду пояснившего, что ***г. около часа ночи супруга позвонила и рассказала о том, что в приемном покое ... больницы находится их сын Потерпевший №1. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что тот с Потерпевший №1 были в компании на ..., к Потерпевший №1 стали придираться, когда стемнело, Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 ударили по голове, после чего подбежал, выхватил какую-то железяку из рук нападавшего и выкинул в огород.

Свидетели Свидетель №5 (т.1, л.д. 157-159), *Свидетель 9*(т.1 л.д. 160-162), показания которых были исследованы в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 10*, не являющийся очевидцем произошедшего, дал показания в части ложности сведений, сообщенных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, что суд не может признать достоверным исходя из субъективности восприятия свидетелем полученной информации и невозможности ее подтверждения достоверными фактами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***г., был осмотрен участок ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение построек. С площадки, расположенной около металлического бака для воды, выложенной из камня-плитняка и грунта, изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь на марлевый тампон. За баком у забора под металлической конструкцией обнаружена и изъята кочерга с изогнутой ручкой (том 1, л.д.41-49)

Изъятая кочерга осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 180-185).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***г. у гр. Кузьмина И.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на спине, на правой руке и левом колене, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 191-192).

Заключением судебной медицинской экспертизы *** от ***г. установлено, что на представленном марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (том 1, л.д.200-205).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***г., у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, эпидуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести с контузионными очагами в правой теменной доле, ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы, ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы слева. Данные повреждения могли быть получены в срок ***г. около 00 час 00 мин., от как минимум двух воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной контактной поверхностью на область головы (как минимум одного - на правую теменную область, как минимум - одного на затылочную область слева), составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая разносторонность локализации телесных повреждений у гр. Потерпевший №1, образование их одномоментно в результате падения из положения стоя (в том числе и при падении Потерпевший №1 с положения стоя и ударе о стопку шифера, либо уложенный камень-плитняк) исключается. Учитывая характер установленных повреждений у гр. Потерпевший №1, образование их от воздействия кочергой, указанной в представленных материалах уголовного дела, не исключается (том 1 л.д.217-221).

Допрошенная в судебном заседании эксперт *Эксперт 1*, непосредственно подготовившая заключение, подтвердила изложенные в заключении выводы.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных познаний, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Выводы специалиста *Специалист 1*, допрошенного в судебном заседании, о том, что не исключается одномоментное причинение двух повреждений при контакте головы потерпевшего с твердым тупым предметом, имеющего неоднородную контактирующую поверхность, в том числе при ударе о выступающие края стопки шифера, и о направлении удара снизу вверх с правой стороны, являются его субъективным мнением. Специалистом *Специалист 1* не исследовались все те материалы, которые были в распоряжении экспертов, работавших в рамках данного уголовного дела. Последний не является экспертом по делу, и его умозаключения не могут ставить под сомнение заключение судебной медицинской экспертизы *** от ***г.

Кроме того, вышеуказанные выводы специалиста *Специалист 1*, содержащиеся в исследовании (т.2 л.д. 106-120), а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, носят вероятностный характер, по своей форме выводы указаны в виде предположений.

Доводы стороны защиты о длительном экспертном стаже *Специалист 1*, его высокой квалификации, научных званиях не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 *** проведена компетентными экспертами, обладающими достаточной квалификацией, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о механизме причинения повреждений согласуются между собой во всех значимых обстоятельствах, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, допросу судебно-медицинского эксперта и обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия.

Указанные доказательства признаются, с учетом изложенного, объективными и достоверными.

Суд признает достоверными, объективно устанавливающими обстоятельства происшествия, показания Свидетель №6 о том, что еще до нанесения ударов потерпевшему, находившаяся у последнего в руках металлическая кочерга была откинута в сторону свидетелем Свидетель №1 Указанное подтверждает и сам свидетель Свидетель №1

Показания Свидетель №6 о том, что он не видел, как Кузьмин И.В. наносит удары Потерпевший №1 суд признает недостоверными, вызванными дружескими отношениями к подсудимому, поскольку в этой части показания противоречат доказательствам, признанным судом объективными.

Пояснения потерпевшего о том, что кочергу у него забрал Кузьмин И.В. суд расценивает в данной части недостоверными, вызванными неправильным восприятием обстоятельств, что было вызвано предшествующими событиями, эмоциональным состоянием потерпевшего.

Несоответствие времени совершения преступления, указанное в обвинении (около 24 часов), со сведениями, отраженными в карте вызова «Скорой помощи», согласно которой вызов по адресу: ... произведен *** в 23 часа 08 минут (л.д. 221, т.2), само по себе незначительно, каким-либо образом не влияет на предмет доказывания, поскольку все очевидцы в показаниях указывают приблизительное время произошедшего, а сам подсудимый не оспаривает факт нахождения его в данный период времени постоянно на месте совершения преступления.

Доказательствами, подтверждающими совершение Кузьминым И.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, являются протоколы осмотра места происшествия и орудия преступления – кочерги, на которое указывают в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1

Наличие указанного предмета на месте происшествия в момент совершения преступления подтверждает свидетель Свидетель №6, и не оспаривает сам подсудимый.

Использование подсудимым металлической кочерги для нанесения повреждений потерпевшему свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие крови на кочерге не свидетельствует о том, что данным ударом предметы не наносились, поскольку имело место воздействие на данный предмет с целью устранения следов преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует механизм нанесения ударов и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Кузьмина И.В., суд приходит к выводу, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено и пресечено, то есть окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уровень физической подготовки подсудимого, который является сотрудником МЧС, служил в воздушно-десантных войсках был выше, чем у Потерпевший №1 При нанесении последним удара кочергой, реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого не имелось.

Как установлено достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в момент преступления Кузьмин И.В. наносил удары стоящему на коленях Потерпевший №1, которого за руку держал свидетель Свидетель №6, лишив тем самым Потерпевший №1 возможности сопротивляться, в тот момент каких-либо предметов потерпевший в руках не имел, что было очевидно для Кузьмина И.В.

Суд принимает во внимание, что переход предмета, используемого в качестве оружия, от ранее посягавшего лица к обороняющемуся, сам по себе не может расцениваться как окончание посягательства. В то же время, в данном случае, предмет безусловно выбыл из рук Потерпевший №1, а без него Потерпевший №1 ранее не пытался нанести удары Кузьмину И.В. Сам Потерпевший №1 достаточный период был обездвижен, так как стоял на коленях, удерживался за руку. Его внимание не было направлено на Кузьмина И.В., а было переключено на действия удерживающего его лица.

Тем самым не только посягательство на физическую неприкосновенность Кузмина И.В. было прекращено за существенное время до того, как Кузьмин И.В. стал наносить удары, но и обстоятельства на месте происшествия не давали повода Кузьмину И.В. ошибочно полагать, что посягательство на него все еще продолжается. Таким образом, Кузьмин И.В. при нанесении ударов не защищал свою жизнь, свое здоровье, а действовал из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

В связи с изложенным, в действиях подсудимого Кузьмина И.В. не имелось необходимой обороны и превышения ее пределов при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В действиях подсудимого не имеется аффекта, так как его поведение при возникновении конфликта, его развитии, совершении преступления, было последовательным и целенаправленным.

В ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поэтому суд исключает из обвинения Кузьмина И.В. ссылку на совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Изложение обстоятельств деяния в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе детализация времени исследуемого события, не содержит в себе новых юридически значимых обстоятельств по сравнению с содержанием предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту.

Суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, после исследования характеризующих подсудимого материалов не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает Кузьмина И.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Кузьминым И.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Кузьмин И.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 161-166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину И.В., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.2, л.д. 152), а также совершение действий, направленных на оказание первой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, выразившихся в том, что он непосредственно после совершения преступления помог довести потерпевшего до помещения, где пытался не допустить потери его сознания,

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет награды - памятные медали «365 лет пожарной охране России», «45 лет Красноярскому учебному центру ФПС», «85 лет ВДВ России» (т.2 л.д. 152), а также признает смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ действия Потерпевший №1 в ходе конфликта, которые выразились в нанесении Кузьмину И.В. ударов с использованием металлического предмета - кочерги.

Поскольку инициатором ссоры явился Кузьмин И.В., суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ «противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления».

Явку с повинной по делу Кузьмин И.В. не писал, его показания существенным образом отличаются от установленных судом по делу обстоятельств, значимых сведений для правильного установления фактов, входящих в предмет исследования по делу не содержат, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях суд не усматривает.

Доказательств добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях Кузьмина И.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Кузьмина И.В., суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначенного вида основного наказания, суд не усматривает.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 2 000 000 (двух миллионов) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда (т.2, л.д.179-180), которые были подтверждены в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Суд признает, что потерпевшему Потерпевший №1, в связи с причинением телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, были причинены физические и нравственные страдания. Тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью человека, материальное положение подсудимого, исходит из требований разумности и справедливости.

    Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 220 000 (четырех миллионов двухсот двадцати тысяч) рублей (т.2, л.д. 179-180). Исковые требования мотивированы тем, что вследствие причинения ему телесных повреждений подсудимым, необходимости последующего лечения, гражданский истец не смог выполнить условия заключенного *** договора подряда, что привело к неполучению им оговоренного контрактом дохода в заявленном размере.

    Рассматривая данные исковые требования материального характера, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч.3 ст.250 УПК РФ).

Суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения *** договора подряда, на который ссылается истец, не установлена возможность и обязанность контрагента Потерпевший №1 оплатить исполненный договор подряда именно в заявленной сумме. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). Дальнейшее отложение судебного заседания для собирания указанных доказательств повлечет нарушение права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В то же время, оставление иска без рассмотрения сохраняет за Потерпевший №1 право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства, представить доказательства в обоснование своих требований.

Процессуальных издержек по делу нет.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, в соответствии с волеизъявлением участников процесса должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленные данным органом дни;

- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Кузьмину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузьмина Ивана Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Кузьмина Ивана Викторовича убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 220 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу – кочергу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            М.П. Заблоцкая