Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-240/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Тарыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой О. К. к Тарыкиной Ю. В. о взыскании заработной платы,

установил:

Сухарева О.К. обратилась с иском в суд о взыскании заработной платы с Тарыкиной Ю.В. в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> учредителем которого является Тарыкина Ю.В. в должности <данные изъяты>, а также по совместительству в должности <данные изъяты>. По устной договоренности с Тарыкиной Ю.В., размер заработной платы был установлен в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, заработная плата за указанный период ей выплачена не была. Согласно представленного расчета, ей подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты> за осуществление трудовой деятельности в должности «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. – по совместительству должности «<данные изъяты>».

Истец Сухарева О.К. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Ответчик Тарыкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Сухарева О.К. в <данные изъяты> не работала. Подтвердила, что разговаривала с Сухаревой О.К. на предмет трудоустройства, однако у последней не было медицинской книжки, документов, подтверждающих специальное образование по специальности «<данные изъяты>», что является обязательным условием. Кроме того, в период, о котором указывает истец, <данные изъяты> не функционировал, поскольку осуществлялся переезд в другое помещение. До открытия <данные изъяты> ею, Тарыкиной Ю.В., осуществлялся уход за ФИО7 ее знакомой в частном порядке, в связи с чем, ей было не целесообразно принимать на работу кого-либо, тем более с установленной заработной платой в <данные изъяты>. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроена в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений в указанный период истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тарыкина Ю. К., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» и дополнительному виду «дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)» (л.д.13-14,22).

Представленная истцом переписка в социальной сети «<данные изъяты>» не может быть принята судом как доказательство, указывающее на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из представленных документом не представляется возможным идентифицировать личности лиц, ведущих диалог, кроме того, невозможно определить о трудоустройстве в какой организации идет речь (л.д.6-8).

Представленная суду жалоба истца в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае, а также претензия, составленная в адрес Тарыкиной Ю.В. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих наличие трудовых отношений между Сухаревой О.К. и Тарыкиной Ю.В. истцом суду не представлено. Истцом не представлено суду письменных доказательств о наличии специального образования по профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», медицинских документов, подтверждающих возможность осуществления указанной ею трудовой деятельности.

Определяя характер отношений сторон, не находит своего подтверждения наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку наличие признаков трудовых отношений, таких как выполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и под контролем работодателя, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, в них не нашло своего подтверждения, а обсуждение истцом отдельных условий труда возможного трудоустройства не позволяет квалифицировать отношения в качестве трудовых.

Кроме того, согласно справки ИП Тарыкиной Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не работал, <данные изъяты> (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухаревой О.К. о взыскании заработной платы с Тарыкиной Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Сухаревой О.К. о взыскании заработной платы с Тарыкиной Ю.В. в размере <данные изъяты>. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова