Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2022 ~ М-1552/2022 от 20.05.2022

УИД №63RS0025-01-2022-001549-20

Дело №2-1978/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                     город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2022 по иску Лемяскина Е.П. к Неверов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лемяскина Е.А. обратилась в суд к ответчику Неверов А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 129 963,92 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 135 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 799,28 руб., ссылаясь на то, что <дата> по <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, г/н № ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неверов А.А., управляющего автомобилем Ситроен С4, г/н № ***. Потерпевшая Лемяскина Е.П. в лице своего представителя Лемяскина П.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания произвела потерпевшей выплату в размере 111 177 руб., из которых 80 804,80 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 30 372,92 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля. Указанной суммы в размере 80 804,80 руб. недостаточно для полного восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем для определения реального размера ущерба потерпевшая Лемяскина Е.П. обратилась за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 210 768 руб. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 9 135 руб., за услуги телеграфа 266 руб., за юридические услуги 5 000 руб., также истец понесла расходы при оплате государственной пошлины в размере 3 799,28 руб.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Лемяскина Е.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представила.

В судебное заседание ответчик Неверов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Положения ч. 2 ст.117 ГПК РФ устанавливают, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Неверов А.А., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г/н № ***, под управлением водителя Лемяскина П.И.

На основании определения лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Курамшина Р.Н. № *** от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Ситроен С4, г/н № ***, Неверов А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем данным постановлением установлено, что своими действиями водитель Неверов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Неверов А.А. не оспорено.

Кроме того, фактические обстоятельства привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Помимо указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждены рапортом лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Курамшина Р.Н. от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, в том числе самого Неверов А.А., который пояснил, что <дата> управляя исправным транспортным средством Ситроен С4, г/н № ***, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г/н № ***, остановившееся перед его автомобилем, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, г/н № ***, принадлежащему на праве собственности истцу Лемяскина Е.П. были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» составлен акт о страховом случае ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 111 177 руб., что подтверждается самим актом от <дата>, выпиской из лицевого счета по вкладу, в которой <дата> отражено поступление денежных средств в размере 111 177 руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Лемяскина Е.П. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Солдаткину Ю.В.

Согласно данным экспертного заключения № *** от <дата> ИП Солдаткин Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № ***, на дату ДТП без учета износа составляет 210 768 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств, возражений им не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суммы страховой выплаты, подлежащей потерпевшей Лемяскина Е.П. по договору ОСАГО недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, суд полагает, с виновной стороны подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП Солдаткина Ю.В. № *** от <дата> в сумме 99 591 руб. (210 768 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 111 117 руб. (сумма страховой выплаты) = 99 591 руб.).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 129 963,92 руб., из расчет представленного истцом 210 768 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 80 804,80 руб. (сумма страховой выплаты) = 129 963,92 руб.), поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие получение Лемяскина Е.П. страховой выплаты в размере 111 117 руб. Доводов, по каким основаниям из суммы страхового возмещения исключена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 372,92 руб., стороной истца не приведено, однако для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеют, поскольку представленный истцом расчет произведен не на основе норма действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Неверов А.А. в пользу истца Лемяскина Е.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ИП Солдаткиным Ю.В. в размере 99 591 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Лемяскина Е.П. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым ордером № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Положения п. 12 данного Постановления устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Неверов А.А. в пользу истца Лемяскина Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в размере – 5 000 руб., при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы.

Судом также установлено, что за услуги специалиста ИП Солдаткин Ю.В. по составлению экспертного заключения истцом Лемяскина Е.П. оплачено 9 135 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от <дата>, таким образом, с ответчика Неверов А.А. подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца Лемяскина Е.П.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 266 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Неверов А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований с ответчика Неверов А.А. в пользу истца Лемяскина Е.П. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лемяскина Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Неверов А.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «01» паспорт серии № ***, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № ***, в пользу Лемяскина Е.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, «01» паспорт серии № ***, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № ***, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 99 591 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 135 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемяскина Е.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022.

Судья: Фомина А.В.