Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15178/2021 от 11.05.2021

Судья: Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>а-15178/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Какаладзе Резо на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Какаладзе Р., в лице своего представителя – адвоката Леденева Д.А., обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятое в отношении Какаладзе Р. Просил обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> исключить сведения, содержащиеся в информационных учетах МВД России о принятом в отношении Какаладзе Р. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Просил в порядке подготовки к судебному разбирательству по делу запросить у заинтересованных лиц сведения о принятии в отношении Какаладзе Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить выявленные судом недостатки, а именно: в административном исковом заявлении указать орган, принявший оспариваемое решение, а также номер и дату принятия оспариваемого решения; представить суду копию оспариваемого решения.

В частной жалобе Какаладзе Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья административное исковое заявление оставляет без движения в случае несоответствия указанного заявления и приложенных документов установленным требованиям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходил из того, что в административном исковом заявлении не указан орган, принявший оспариваемое решение, номер и дата принятия оспариваемого решения; а также к административному иску не приложена копия оспариваемого решения в подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования.

Основываясь на положениях части 1 статьи 62 КАС РФ (о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом), суд первой инстанции указал, что данной нормой именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, в том числе установление органа, принявшего оспариваемое решение, а также номера и даты принятия оспариваемого решения; при этом доводы стороны административного истца о невозможности самостоятельного истребования сведений об оспариваемом решении ничем не подтверждены.

Судьей городского суда также отмечено, что административный иск подан Какаладзе Р. через своего представителя – адвоката Леденева Д.А., который согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьи 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Следует согласиться с такими выводами судьи городского суда.

Действительно, в представленном материале отсутствуют доказательства невозможности получения адвокатом Леденевым Д.А. сведений об оспариваемом решении и его копии.

Так, в административном исковом заявлении адвокат указывает в качестве заинтересованных лиц ФСБ России, Министерство обороны РФ, СВР России, МИД России, ФСИН России, Федеральную службу по финансовому мониторингу, предполагая, что оспариваемое решение могло быть принято этими органами исходя из постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако доказательств направления самим адвокатом Леденевым Д.А. в соответствующие органы адвокатских запросов и отказа в предоставлении соответствующих сведений на адвокатский запрос в представленном материале не имеется.

Адвокат Леденев Д.А. направлял свой запрос лишь в ГУ МВД России по <данные изъяты>, посчитав этого достаточным.

В частной жалобе представитель Какаладзе Р. - адвокат Леденев Д.А. также не приводит данных о направлении им соответствующих адвокатских запросов в органы, которые указаны в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц.

Каких-либо препятствий к направлению адвокатом запросы в эти органы из доводов частной жалобы не усматривается.

Указанный в обжалуемом определении судьи городского суда срок для устранения недостатков является разумным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты в рамках настоящего материала не препятствуют повторной подаче в суд аналогичного административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья