Решение по делу № 2-5386/2012 ~ М-5503/2012 от 23.07.2012

                                                                                         Дело № 2- 5386/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         13 декабря 2012 года                                                                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Рагулина А.В., ответчика Ямгутдинова Р.Р., представителя ответчика - Нигматуллина Р.Ф., представителя ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С., адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина А.В. к Ямгутдинову ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рагулин А.В. обратился в суд с иском к Ямгутдинову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > около 12.30 ч возле ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец, управляя, а/м марки «ФИО1», < дата >.в. ..., принадлежащим ему на праве собственности, следовал по дороге от микрорайона ... по крайней правой полосе дороги со скоростью 60 км/ч, не нарушая правил дорожного движения. В момент, когда он проезжал перекресток возле ... истец двигался на зеленый свет светофора мимо а/м «ФИО30», который стоял на перекрестке па левой полосе движения и планировал повернуть налево. Проехав часть а/м ФИО29 из-за него, со встречной полосы на полосу движения истца неожиданно выехал а/м ФИО113 и полностью перегородил истцу проезжую часть дороги. Учитывая, что, а/м ФИО112 появился перед истцом неожиданно и расстояние до него было очень близким, тормозить для избежания столкновения с ним было абсолютно бесполезно, а в а/м ФИО31, перегородившей истцу дорогу, были люди, потому истец, в целях избежания столкновения и человеческих жертв резко повернул руль направо, и, тем самым вынужденно изменив направление движения, свернул в сторону. Затем автомобиль истца врезался в бордюр, подлетел на нем и ударился в столб, а затем съехал в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В ходе последующего выяснения обстоятельств ДТП было установлено что автомобиль, перегородивший мне дорогу в нарушение п. 8.1 и 13.4 ПДД, - это ФИО32, зеленого цвета ..., принадлежащий гр. Галяутдинову Д.С., под управлением гр. Ямгутдинова Р.Р. Гражданская ответственность по ОСАГО Ямгутдинова P.P. застрахована в ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО - ВВВ .... < дата > инспектором ПДПС по ... ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, лицо, виновное в данном ДТП, должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД ... установлено не было. Истец считает, что в вышеприведенном ДТП виновной стороной является гр. Ямгутдинов P.P., который нарушил пункты 1.5., 8.1. и 13.4 ПДД, поскольку при выполнении разворота на регулируемом перекрестке создал помеху другим участникам движения и не уступил дорогу транспортному средству - а/м «ФИО1», движущемуся прямо со встречного направления. Эти обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетелей - ФИО20 (находилась с истцом в автомобиле), ФИО14 (водителя а/м «ФИО111», стоящего на перекрестке для поворота налево), ФИО16 (водителя, осуществлявшего движение за автомобилем истца), ФИО15 и ФИО17 (водителей, осуществлявших движение за автомобилем ФИО110). Кроме того, обстоятельства, изложенные в объяснениях свидетелей полностью подтверждаются приобщенными к делу фото и видео материалами, собранными на месте происшествия. Истец считает, что нарушение ПДД водителем Ямгутдиновым P.P. состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку действия истца по уходу от столкновения с автомобилем ФИО33» были единственным выходом для спасения жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе, и водителя и пассажиров автомобиля ФИО34 Согласно отчету об оценке ..., выполненного ФИО35» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 509 185 рублей 26 копеек (с учетом износа). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39856 рублей 02 копейки. Наряду с этим, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 3000 рублей. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 руб. 41 коп., а также судебные расходы по направлению телеграмм на сумму 627 рублей 20 копеек и составлению отчета об оценке на сумму 4000 рублей (согласно квитанции ...). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Ямгутдинова Р.Р. денежную сумму в размере 432 041 руб. 28 коп.в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет выплаты компенсации по договору ОСАГО, заключенному в интересах Ямгутдинова Р.Р., взыскать с Ямгутдинова Р.Р. и ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 13 347 руб. 61 коп. в счет компенсации судебных расходов.

             Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ямгутдинова Р.Р. денежную сумму в размере 498 764 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет выплаты компенсации по договору ОСАГО, заключенному в интересах Ямгутдинова Р.Р., взыскать с Ямгутдинова Р.Р. и ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 16 010 руб. 87 коп. в счет компенсации судебных расходов.

    В судебном заседании истец Рагулин А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ехал со стороны ..., управляя автомобилем ФИО1 со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед остановкой ФИО36 Истец, подъезжая к перекрестку, увидел, что на перекрестке стоит автомобиль ФИО109, который планировал повернуть налево, горел зеленый сигнал светофора. Когда истец приблизился к автомобилю ФИО107, из-за него выехал автомобиль темного цвета (ФИО108) и перегородил ему проезжую часть дороги. Чтобы не допустить человеческих жертв и столкновения, истец вынужденно изменил направление своего автомобиля направо. Истец объехал автомобиль ФИО106 с правой стороны, повернул руль влево, чтобы вернуться на проезжую часть, но врезался в бордюр за перекрестком. Считает, что Ямгутдиновым Р.Р. нарушены п.п.1.3, 1.5, 13.3, 13.4 ПДД РФ, поскольку Ямгутдинов Р.Р. не уступил дорогу встречному транспортному средству. Видимость из-за автомобиля ФИО105 была ограничена. Действия истца были единственным способом избежать столкновения. Пояснил, что водительский стаж у него с < дата > года, класс кроссовер, 1,6 л, пробег - 7 000 км, коробка механическая. В схеме ДТП истец указал замечания, что не внесли в схему автомобиль ФИО104, который истец объехал с правой стороны. Также пояснил, что длина ФИО103 - 8 м, истец увидел ФИО102 за метров восемь.

Ответчик Ямгутдинов Р.Р., представитель ответчика - Нигматуллин Р.Ф. (по доверенности от < дата >), адвокат Сулейманова Р.Р. исковые требования не признали, просили суд в иске Рагулина А.В. отказать. Ямгутдинов Р.Р. пояснил суду, что стоял на перекрестке, включил левый сигнал поворота, машин впереди него не было. На встречной левой полосе ехал ФИО37, который был за перекрестком метров за 30-40, и остановился за стоп-линией перед перекрестком, затем начал моргать зеленый сигнал светофора, потом загорелись желтый и красный, и ФИО101 остановился, сигнал поворота он не показал, впоследствии поехал в сторону города. Пояснил, что сзади автомобилей не было. При загорании красного сигнала светофора, Ямгутдинов Р.Р. хотел развернуться, когда из-за ФИО38 вылетела машина истца, который увидев автомобиль Ямгудинова Р.Р. испугался и ушел вправо, врезался в столб и под углом 90 градусов улетел в кювет. Ямгутдинов Р.Р. остановился, чтобы оказать первую помощь. Затем подъехали ГАИ, которые записали номер автомобиля Ямгутдинова Р.Р., после чего он уехал. Пояснил, что ФИО100 находился от него в районе 7 м, немного проехавший за стоп-линию. Пояснил, что выехал на полметра на полосу ФИО39.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Рагулина А.В. отказать, поскольку вина Ямгутдинова в ДТП не доказана и не установлена ГИБДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > возле ФИО40» на автодороге ... Рагулин А.В., управляя автомобилем «ФИО1», < дата > т.в. ..., допустил наезд на электроопору. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний левый блок фар, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, усилитель переднего бампера, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка переднего левого крыла, переднее правое колесо, левая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, защита двигателя, передняя левая стойка, пол салона, передний правый брызговик, передний правый диск колеса.

Согласно постановления ... от < дата > инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО13 от < дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В судебном заседании свидетель ФИО14 (водитель КАМАЗа) пояснил, что является собственником КАМАЗа 55102, подрабатывал, вез доски в сады. Когда выехал на перекресток, резко влево выскочил ФИО98 он шел с поворотником. ФИО99 выскочил и остановился на полосе, где находился ФИО41, перед ФИО42. ФИО43 сразу выехал и загородил крайнюю правую полосу, практически всю. Свои показания, данные в ГИБДД, подтвердил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что < дата > в 12 час. ехал на автомобиле ФИО44, ... из ... в сторону Затона, остановился на перекрестке с ФИО46» за автомобилем ФИО45 темно-зеленого цвета - для поворота налево. По встречной полосе двигался ФИО49, который хотел повернуть налево, ФИО47 не дождался, когда ФИО48 повернет, и стал выезжать из-за ФИО51 налево, а по первой полосе двигался автомобиль белого цвета, которому Киа перекрыл дорогу, автомобиль белого цвета пытался уйти от столкновения, зацепил столб и улетел в кювет. ФИО52 на полкорпуса выехала из-за ФИО50, на метра два, то есть практически перегородила дорогу.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что < дата > ехал с Затона в город, перед ним ехал автомобиль ФИО1, в левом ряду стоял ФИО97 с включенным поворотником налево. Перед ФИО53 вылетел автомобиль ФИО54, начала разворачиваться, выехала на полосу, по которой двигалась ФИО1, и, не остановившись, начала разворачиваться. ФИО1 хотела избежать столкновения, резко ушла вправо и улетела в кювет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что < дата > ехала на автомобиле ФИО61 на ФИО62 рынок, двигался по крайней левой полосе из ..., ей нужно было развернуться, горел зеленый сигнал светофора. Впереди нее была ФИО60 зеленого цвета, на противоположной стороне подъехал ФИО56, который хотел повернуть. Все стояли на перекрестке. ФИО59 зеленого цвета перегородила дорогу ФИО55 стала продолжать движение налево и выехала из-за ФИО58 на пол-машины и перегородила движение. ФИО96 постепенно, то есть не резко выехала из-за ФИО57, и у ФИО1 не было возможности остановиться, и он объехал ФИО95 с правой стороны и попытался выровнять движение и врезался в столб, наехал на бордюр и улетел в кювет. В это время загорелся красный сигнал светофора. Свидетель закончила маневр и припарковалась. ФИО63 припарковалась, проехав чуть дальше. Утверждает, что скорость ФИО1 была 50-60 км/час.

В судебном заседании свидетель ФИО18 (инспектор ГИБДД) пояснил, что работал < дата >, рисовал схему ДТП. Беседовал с водителем ФИО1, с водителем другого автомобиля не беседовал, спустился в кювет, а напарник остался наверху. Водитель ФИО1 говорил, что у него есть свидетели. На месте ДТП никто объяснений не давал. Водитель ФИО1 объяснил, что ФИО64 создала помеху, он сказал, что касания с ФИО65 не было. Схему замеряли вместе с истцом. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Других автомобилей и людей не было, ходили только вдвоем, затем знакомый или отец подъехал, чтоб забрать жену и ребенка водителя ФИО1.

Свидетель ФИО19 (инспектор ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что дежурил < дата > на перекрестке ..., во время объезда заметил автомобиль ФИО1 белого цвета в кювете. Рядом с перекрестком стоял автомобиль ФИО67. Инспектор произвел осмотр автомобиля ФИО69, на котором не было никаких повреждений, и после осмотра документов водитель ФИО66 был отпущен. В схему автомобиль ФИО68 не вносили, Кроме двух автомобилей ФИО70 и ФИО1 рядом других автомобилей и людей не стояло. На месте ДТП ни у кого объяснений не брали.

Свидетели - инспектора ГИБДД не были готовы подтвердить, что все фото, представленные истцом суду, именно с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО20 (супруга истца) пояснила, что ехали на зеленый сигнал светофора со средней скоростью, никаких машин не было. Слева от них стоял ФИО71, из-за него резко выехал автомобиль на перекресток, супруг свернул направо, чтобы объехать его, и улетел в кювет, ФИО72 потом развернулась и встала на обочину. Свидетели сами оставили телефоны супругу, фотографии делала сама на свой телефон.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что < дата > выезжал со стороны гаража на автомобиле ФИО73, ... в сторону .... Подъезжал к перекрестку, увидел, что в перпендикулярном направлении с правой стороны двигалась ФИО83 к перекрестку. Свидетель, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидел, что стоит ФИО75 в пол-оборота, и ФИО74 стоял в левом ряду. ФИО82 двигалась во встречном направлении к ФИО76. Проехал перекресток и услышал удар. Свидетель уточнил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и повернул направо в сторону .... Проехал метров 10-15 от перекрестка и услышал удар. Кроме ФИО81 - нового оранжевого самосвала и ФИО77 не видел других автомобилей. Пояснил также, что ФИО80 - это сельхозник - не стоял на перекрестке, была совсем другая модель ФИО78, которая стояла перед перекрестком и не поворачивала, сигнала поворота не было.

Свидетель ФИО22 (мать ответчика Ямгутдинова Р.Р.) в судебном заседании пояснила, что ехали с сыном и нужно было развернуться на перекрестке, Ямгутдинов Р.Р. стоял на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора. ФИО87 остановился и на бешенной скорости вылетела машина, которая врезалась в столб, после чего Ямгутдинов Р.Р. остановился, чтобы оказать помощь. ФИО88 оранжевого цвета - бортовой самосвал уехал в сторону города. Считает, что автомобиль истца не остановился на красный сигнал светофора. Сам Ямгутдинов остановился перед ФИО85 метров за семь, а ФИО86 остановился на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле Киа, остановились на перекрестке, ФИО89 остановился на светофоре. Когда загорелся желто-красный сигнал светофора, Ямгутдинов хотел повернуть, но тут вылетела машина, потом КАМАЗ поехал в город. Других машин, кроме ФИО94 и ФИО1 не было. Инспектор ГИБДД осмотрел машину, других водителей и людей не было. Утверждает, что водитель ФИО1 испугался, так как выехал на красный сигнал светофора.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО14 суд не считает достоверным доказательством вины Ямгутдинова Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку свидетели ФИО17, ФИО15 путались в показаниях, сначала утверждали, что Ямгутдинов Р.Р. резко перегородил проезжую часть дороги, потом медленно выехал из-за ФИО90. Свидетель ФИО16 в период времени с 12 час. 14 мин до 12 час. 15 мин ехал по ... - вне места ДТП, а свидетель ФИО14 в период времени с 10 час. до 12 час. находился за 30 км от места дорожно-транспортного происшествия (по распечатке телефонных звонков).

С показаниями свидетеля ФИО21 не расходятся показания свидетеля ФИО22 и ФИО23

Кроме того, инспектора ГИБДД подтвердили доводы Ямгутдинова Р.Р., что других машин при дорожно-транспортном происшествии не было, никто из свидетелей не подходил к инспекторам ГИБДД.

Довод истца о том, что ему не представлено преимущества в проезде перекрестка, суд считает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденным доказательствами со стороны истца.

Судом установлено, самим Рагулиным А.В. подтверждено, что истец изменил направление движения на перекрестке путем выруливания сначала вправо, потом влево, то есть совершил маневрирование, что и привело к заносу автомобиля на обочину и впоследствии в кювет.

При разборе, административном расследовании данного дорожно-транспортного происшествия, ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... не включили Ямгутдинова Р.Р., как второго участника дорожно-транспортного происшествия в схему ДТП. Доказательств нарушения Ямгутдиновым Р.Р. Правил дорожного движения РФ инспекторами ГИБДД не добыто, и Ямгутдинов Р.Р. не был привлечен к административной ответственности.

Исследованные в суде фото с места ДТП, представленные истцом, не могут являться достоверным доказательством вины Ямгутдинова Р.Р. в данном ДТП, поскольку инспектора ГИБДД - свидетели ФИО18 и ФИО19 указывали, что других автомобилей, кроме ФИО91 и ФИО1, не было, то есть других свидетелей они не видели.

Сам истец Рагулин А.В. не отрицал в судебном заседании, что он объехал автомобиль Ямгутдинова Р.Р. и хотел вывернуть руль влево, но фактически не справился с управлением и заехал на бордюр, а потом в кювет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец Рагулин А.В. при проезде перекрестка должен был соблюдать скоростной режим для возможности остановиться в случае возникновения опасности.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Ямгутдинова Р.Р. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием., при котором причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, под управлением Рагулина А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рагулина А.В. к Ямгутдинову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Рагулина А.В. к Ямгутдинову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░