Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2082/2018 от 11.01.2018

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-2082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Чолак Н. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Чолак Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Чолак Н. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чолак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просила изменить запись в трудовой книжке с увольнения по собственному желанию на увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2017 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 310 350 руб., задолженность по заработной плате в размере 82 237 руб., компенсацию за отпуск в количестве 16 дней в сумме 67039 руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере 82 187 руб., заработную плату за работу в выходные дни в марте 2017 года и 1 день в апреле 2017 года в размере 23 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик ООО «Комфорт» предъявил встречный иск к Чолак Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 154 917 руб. 96 коп. за период с 21.06.2016 года по 03.04.2017 года.

В судебном заседании истец Чолак Н.В. поддержала свои требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» против удовлетворения исковых требований Чолак Н.В. возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Комфорт».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чолак Н.В. было отказано, встречный иск ООО «Комфорт» о взыскании излишне выплаченной заработной платы был удовлетворен, с Чолак Н.В. в пользу ООО «Комфорт» была взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 154917 рублей 96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Чолак Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Чолак Н.В. работала в ООО «Комфорт» с 21.06.2016 года по 03.04.2017 года генеральным директором.

Чолак Н.В. на имя участника ООО «Комфорт» 01.03.2017 года было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 01.04.2017 года.

Приказом № 4 от 21.03.2017 года трудовой договор был расторгнут с Чолак Н.В. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заявлению истца об увольнении, из которого следует об его волеизъявлении уволиться по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств, принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения. Кроме того, доказательств того, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о прекращение трудового договора по соглашению сторон, истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец Чолак Н.В. лично выразил свое волеизъявление на досрочное прекращение трудового договора с работодателем. Запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, с указанием точной формулировки увольнения, со ссылкой на соответствующий пункт и статью закона, регулирующего данные правоотношения. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Из материалов также усматривается, что за период с 21.06.2017 года по 04.04.2017 года оплачиваемый отпуск составляет 21 день. Приказом № 18о от 22.09.2016 года Чолак Н.В. был предоставлен отпуск на 16 календарных дней за период с 21.06.2016 года по 20.06.2017года и с 05.10.2016 года по 20.10.2016 года. За оставшуюся часть неиспользованного отпуска истцу выплачена денежная компенсация, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что данный отпуск был ей предоставлен в качестве компенсации за работу в выходные дни в летний период, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что Чолак Н.В. работала в летний период в выходные дни, опровергается табелям учета рабочего времени (л.д.134-138), из которых усматривается, что Чолак Н.В. работала пять дней в неделю с двумя выходными днями. Кроме того, данные табелей подписаны самой Чолак Н.В. лично. Из приказа № 18о от 22.09.2016 года не усматривается, что отпуск был предоставлен за отработанное время в выходные дни.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии сост. 237 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ООО «Комфорт» предъявил встречный иск к Чолак Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 154 917 руб. 96 коп. за период с 21.06.2016 года по 03.04.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, до увольнения Чолак Н.В. получила заработную плату за март 2017 года в размере 158 000 руб., однако, согласно расчетному листку за март 2017 года заработная плата Чолак Н.В. за вычетом подоходного налога составляет 90001 руб.

Таким образом, долг истца перед предприятием за март 2017 года составляет 67999 руб., за апрель 2017 года - 37 435 руб.78 коп.

Как усматривается из материалов дела Чолак Н.В. за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в табелях учетного времени была проставлена работа Чолак Н.В. с указанием работы Чолак Н.В. в выходные дни.

Согласно расчетным листкам за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года Чолак Н.В. была начислена заработная плата, в том числе за работу в выходные дни.

Из пункта 4.1 Трудового договора, заключенного с Чолак Н.В., последней устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье и ненормированным рабочем днем (л.д.53).

Учитывая, что начисление заработной платы за работу в выходные дни было произведено на основании устного распоряжения генерального директора Чолак Н.В. и на основании табеля рабочего времени, составленного самой Чолак Н.В., при этом приказы о необходимости работы в выходные дни, не выносились, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заработной платы Чолак Н.В. за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года было произведено с нарушением действующего законодательства.

В абзацах 2 - 4 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ перечислены случаи удержания из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса).; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено получение работником Чолак Н.В. излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными ее действиями, с нее законно и обоснованно взыскана та часть заработной платы, которая была излишне выплачена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолак Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи