Решение по делу № 3а-4830/2022 от 03.10.2022

УИД 77OS0000-02-2022-022990-85 Дело № 3А-4830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Лупаново-Дача» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Лупаново-Дача» (далее – ДНП «Лупаново-Дача») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Симоновском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление К.Ю.В. к ДНП «Лупаново-Дача». Полагая, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ДНП «Лупаново-Дача» просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА2, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца ДНП «Лупаново-Дача» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № ДЕЛО по исковому заявлению К.Ю.В. к ДНП «Лупаново-Дача», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последним судебным актом по гражданскому делу № ДЕЛО является апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года. Таким образом, на момент разрешения настоящего административного спора решение суда по гражданскому делу № ДЕЛО вступило в законную силу, а заявление о взыскании компенсации по правилам ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела № ДЕЛО, исковое заявление поступило в районный суд 3 апреля 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 7).

8 апреля 2019 года заявление было оставлено без движения на срок до 17 мая 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 5).

18 апреля 2019 года от истца поступило заявление о принятии иска к производству в связи с исправлением недостатков (дело № ДЕЛО, л.д. 2).

Определением от 20 мая 2019 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 24 июня 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 1).

Судебные извещения о дате досудебной подготовки направлены лицам, участвующим в деле 17 июня 2019 года, однако истом извещение получено только 1 июля 2019 года, а ответчик ДНП «Лупаново-Дача» извещение не получил, в связи с чем оно 1 июля 2019 года было выслано обратно отправителю (дело № ДЕЛО, л.д. 38-41).

24 июня 2019 года по делу проведена досудебная подготовка, по делу назначено предварительное судебное заседание на 1 июля 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 37).

1 июля 2019 года предварительное судебное заседание было отложено на 29 июля 2019 года в связи с неявкой сторон (дело № ДЕЛО, л.д. 42).

Судебное извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику ДНП «Лупаново-Дача» 1 июля 2019 года, однако последний извещение не получил, в связи с чем оно 13 июля 2019 года было выслано обратно отправителю (дело № ДЕЛО, л.д. 43-44).

29 июля 2019 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу (дело № ДЕЛО, л.д. 55-56), требования истца были удовлетворены частично (дело № ДЕЛО, л.д. 57).

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 августа 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 58-61).

6 сентября 2019 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба ответчика ДНП «Лупаново-Дача» (дело № ДЕЛО, л.д. 62).

6 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21 октября 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 68).

21 октября 2019 года в суд была подана мотивированная апелляционная жалоба (дело № ДЕЛО, л.д. 74-75).

6 ноября 2019 года стороны уведомлены о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде – 18 декабря 2019 года (дело № ДЕЛО, л.д. 105).

18 декабря 2019 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде (дело № ДЕЛО, л.д. 113-114), по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения Симоновского районного суда г. Москвы без изменения (дело № ДЕЛО, л.д. 116-119).

31 января 2020 года ДНП «Лупаново-Дача» подано заявление о рассрочке исполнения решения (дело № ДЕЛО, л.д. 128).

10 февраля 2020 года вынесено определение о рассрочке исполнения решения (дело № ДЕЛО, л.д. 142-143).

25 марта 2020 года ДНП «Лупаново-Дача» подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда первой инстанции и апелляционное определение (дело № ДЕЛО, л.д. 157-159).

3 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание по делу назначено на 4 июня 2020 года (дело № ДЕЛО, л.д. 165), в последующем судебное заседание отложено на 16 июня 2020 года (дело № ДЕЛО, л.д. 177).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № ДЕЛО, л.д. 191-196).

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено на 23 октября 2020 года (дело № ДЕЛО, л.д. 199), при этом сведения об извещении сторон отсутствуют.

23 октября 2020 года судебное заседание было отложено на 16 декабря 2020 года в связи с неявкой сторон (дело № ДЕЛО, л.д. 200). Стороны были извещены о дате судебного заседания (дело № ДЕЛО, л.д. 201), однако ДНП «Лупаново-Дача» судебное извещение не получило.

16 декабря 2020 года судебное заседание было отложено на 10 февраля 2021 года по ходатайству истца в связи с занятостью представителя в ином процессе (дело № ДЕЛО, л.д. 203). Стороны были извещены о дате судебного заседания, однако ДНП «Лупаново-Дача» судебное извещение не получило (дело № ДЕЛО, л.д. 206).

10 февраля 2021 года судебное заседание было отложено на 24 марта 2021 года в связи с неявкой сторон (дело № ДЕЛО, л.д. 205).

24 марта 2021 года судебное заседание было отложено на 28 апреля 2021 года по ходатайству истца (дело № ДЕЛО, л.д. 219), представитель ДНП «Лупаново-Дача» присутствовал в судебном заседании и был извещен об отложении.

28 апреля 2021 года судебное заседание было отложено на 10 июня 2021 в связи с принятием уточненного искового заявления и неявкой сторон (дело № ДЕЛО, л.д. 228), стороны извещены о дате нового судебного заседания (дело № ДЕЛО, л.д. 242).

10 июня 2021 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор был рассмотрен по существу (дело № ДЕЛО, л.д. 243-244), в удовлетворении заявленных требований К.Ю.В. отказано (дело № ДЕЛО, л.д. 245-247).

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июня 2021 года (дело № ДЕЛО, л.д. 248).

4 августа 2021 года ДНП «Лупаново-Дача» подано заявление о повороте исполнения решения суда (дело № ДЕЛО, л.д. 250-252).

6 августа 2021 года рассмотрение заявления о повороте исполнения решения назначено на 8 октября 2021 года (дело № ДЕЛО, л.д. 249).

8 октября 2021 года судебное заседание было отложено на 25 ноября 2021 года (дело № ДЕЛО, л.д. 265).

25 ноября 2021 года вынесено определение о повороте исполнения решения суда (дело № ДЕЛО, л.д. 268-272).

25 ноября 2021 года ДНП «Лупаново-Дача» подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходах (дело № ДЕЛО, л.д. 274-276).

25 ноября 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о распределении судебных расходов на 20 декабря 2021 года (дело № ДЕЛО, л.д. 273).

20 декабря 2021 года вынесено определение о возмещении судебных расходов (дело № ДЕЛО, л.д. 294-297).

14 января 2022 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что решение от 10 июня 2021 года было получено К.Ю.В. только 3 декабря 2021 года (дело № ДЕЛО, л.д. 298-303).

14 января 2022 года вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 28 марта 2022 года (дело № ДЕЛО, л.д. 297).

28 марта 2022 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 5 мая 2022 года (дело № ДЕЛО, л.д. 321).

5 мая 2022 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 20 июня 2022 года (дело № ДЕЛО, л.д. 322).

20 июня 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (дело № ДЕЛО, л.д. 323-324).

25 августа 2022 года стороны уведомлены о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде – 26 сентября 2022 года (дело № ДЕЛО, л.д. 325).

26 сентября 2022 года апелляционным определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставлено без изменения (дело № ДЕЛО, л.д. 335-340).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (3 апреля 2019 года) до дня вынесения апелляционного определения от 18 декабря 2019 года составил 8 месяцев 16 дней.

Период с момента вынесения апелляционного определения от 18 декабря 2019 года до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (3 апреля 2020 года) не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (3 апреля 2020 года) до вынесения апелляционного определения от 26 сентября 2022 года составил 2 года 5 месяцев 23 дня.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска К.Ю.В. составил 3 месяца 26 дней.

Между тем, как было указано выше, исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 20 мая 2019 года. При этом срок оставления заявления без движения хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет. Кроме того, до момента принятия искового заявления к производству суда права ответчика на разумный срок судопроизводства по делу не нарушаются, поскольку до указанного момента он не является стороной по делу.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия заявления к производству суда составил 2 месяца 9 дней, то есть незначительно превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок. При этом отложение судебных заседаний по делу было обусловлено неявкой в суд представителя ДНП «Лупаново-Дача», который не получал судебные извещения, направленные по его адресу, то есть было направлено на реализацию принципа состязательности сторон и обеспечения доступа к осуществлению правосудия.

В последующем ДНП «Лупаново-Дача» была подана краткая апелляционная жалоба по делу, которая обоснованно была оставлена без движения. После исправления недостатков апелляционной жалобы дело было своевременно направлено в суд апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

При повторном рассмотрении искового заявления К.Ю.В. период рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия заявления к производству суда (28 сентября 2020 года) до вынесения решения от 10 июня 2021 года составил 8 месяцев 13 дней.

При повторном рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседаний, при этом суд отмечает, что периоды отложения судебных заседаний не всегда являлись разумными и в некоторых случаях превышали 1,5 месяца; сведения об извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2021 года отсутствуют, что привело к необходимости его отложения и увеличения общей продолжительности судопроизводства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении принятого по делу решения в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, проведенном 10 июня 2021 года, в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок после дня составления решения суда.

Указанное также привело к тому, что апелляционная жалоба на решение была подана истцом только 14 января 2022 года, то есть более чем через шесть месяцев с момента составления решения в окончательной форме, что повлекло необходимость разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. При этом судебные заседания о восстановлении срока дважды откладывались, а указанный вопрос был разрешен только 20 июня 2022 года – спустя 5 месяцев 6 дней с даты поступления в суд ходатайства о восстановлении срока.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сроки, установленные ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, были соблюдены.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине длительного отложения судебных заседаний; несвоевременного направления копии решения лицам, участвующим в деле; ненадлежащего извещения сторон о дате судебных заседаний.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования ДНП «Лупаново-Дача» о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной волокитой, но и рассмотрением дела в нескольких инстанциях, при этом отмена решения суда вышестоящей инстанцией сама по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных постановлений является правом лиц, участвующих в деле, а их проверка является одной из стадий судопроизводства; учитывая, что судебные заседания откладывались, в том числе и по причине не получения судебной корреспонденции ДНП «Лупаново-Дача», поданная ДНП «Лупаново-Дача» апелляционная жалоба имела недостатки, что привело к необходимости предоставления срока для их устранения; кроме того, длительность судебного разбирательства не привела к значимым для заявителя последствиям, поскольку в удовлетворении заявленных требований К.Ю.В. было отказано, а по первоначально вынесенному решению было вынесено определение о его повороте, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Лупаново-Дача» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Лупаново-Дача» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА1.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

6