Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6454/2015 от 19.10.2015

Судья: Сай Н.В.. Дело № 22-6454/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Тарасенко И.В.,

при секретаре К,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

защитника Галаяна Г.Б.,

обвиняемого Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф – адвоката Г на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении обвиняемого :

Ф, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, проживающего по адресу Краснодарский край <...> <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав обвиняемого, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по ходатайству ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Ф, Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф – адвокат Галаян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что соответствии со ст. 100 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в исключительных случаях. В ходатайстве следователя и постановлении суда данные обстоятельства не указаны, соответственно ходатайство следователя и постановление суда противоречит статье 100 УПК РФ.

Также указывает что, его подзащитный от органов следствия и суда не скрывался и скрываться не собирается, воспрепятствовать расследованию уголовного дела также не намерен. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, он трудоустроен, не судим, кроме того у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга, он является единственным кормильцем семьи, характеризуется по месту жительства и работы положительно. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания Ф и соблюдении порядка задержания.

Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым Ф по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, не имеет регистрации на территории Краснодарского края.

Так же, учитывая тяжесть преступления в котором обвиняется Ф выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Ф, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Ф меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении обвиняемого Ф, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.