Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 ~ М-95/2018 от 14.02.2018

Дело №2-215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Федюка О.В., его представителя Прядко Г.В., представителя ответчика Июдина Д.В. Неплюева Е.Б. гражданское дело по исковому заявлению Федюка О.В. к Июдину Д.В., Июдиной Ю.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Федюк О.В. обратился в суд с иском к Июдину Д.В., Июдиной Ю.И. по тем основаниям, что 12.02.2016 между истцом и ответчиками заключен договор займа в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 12.03.2016. В связи с тем, что в добровольном порядке в предусмотренный в договоре займа срок денежные средства ответчиками возвращены не были, Федюк О.В. просит взыскать с ответчиков Июдина Д.В. и Июдиной Ю.И. указанный долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с договором, в размере 148 972 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945 руб.

Истец Федюк О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по заявленным в иске основаниям. В деле также участвует его представитель Прядко Г.В.

Ответчик Июдин Д.В. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправлении возвращено по истечении срока хранения, в деле участвует его представитель Неплюев Е.Б., иск не признавший, представивший письменные пояснения относительно заявленных требований, а также указавший, что между Федюком О.В. и Июдиным Д.В. и Июдиной Ю.И. было заключено 3 договора займа – 12.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., 30.06.2016 на сумму 900 000 руб., 30.07.2016 на сумму 1 900 000 руб. Исходя из пункта 10 договора займа от 30.07.2016, согласно которому настоящий договор содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора, учитывая, что указанный договор исполнен в полном объеме, полагает, что обязательство, вытекающее из договора займа от 12.02.2016, являющегося основанием для взыскания 1 000 000 руб., является фактически исполненным. Также полагал, что с учетом существования 3х договоров займа денежные средства, направленные ответчиками, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет погашения обязательства по договору займа от 12.02.2016 как договора с наступившим наиболее ранним сроком исполнения. Также просил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Июдина Ю.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Чистякова Е.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиками 12.02.2016 заключен договор займа в письменном виде на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.03.2016. Договор займа исходя из его условий является беспроцентным. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщики обязуются выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика Июдина Д.В. Неплюева Е.Б. обязательства, возникшие из договора займа от 12.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и договора займа от 30.06.2016 на сумму 900 000 руб. прекращены составлением договора займа от 30.07.2016 на сумму 1 900 000 руб., поскольку пункт 10 договора от 30.07.2016 содержит условие о том, что настоящий договор содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора. Исходя из пояснений, данных ранее Неплюевым Е.Б. в судебном заседании, ответчик Июдин Д.В. подписывал договоры займа, не изучив их надлежащим образом, заблуждался относительно содержания, при подписании договора займа от 30.07.2016 исходил из того, что ранее возникшие обязательства прекращаются.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку все три договора займа (от 12.02.2016, от 30.06.2016 и от 30.07.2016) содержат одинаковый по содержанию пункт 10, содержащий условие о том, что настоящий договор содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каждый из указанных договоров займа имеет самостоятельный предмет, содержит размеры и сроки погашения указанной в нем задолженности.

Арифметическое совпадение сумм денежных средств, переданных по договорам займа, заключенных 12.02.2016 (1 000 000 руб.), 30.06.2016 (900 000 руб.) и 30.07.2016 (1 900 000 руб.), суд не расценивает надлежащим доказательством наличия взаимосвязи между указанными договорами займа и исходит из буквального толкования и сопоставления текстов договоров займа от 12.02.2016, 30.06.2016 и от 30.07.2016, которые указывают на то, что каждый из договоров определяет предмет именно данного договора, условия о новации долга в определенной законом форме не содержат.

Обратное (исходя из утверждения представителя истца) означало бы прекращение долгового обязательства, возникшего из договора займа от 12.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., следующим по дате возникновения обязательством - обязательством, возникшим из договора займа от 30.06.2016 на сумму 900 000 руб., однако существование самостоятельной задолженности по договору займа от 30.06.2016 на сумму 900 000 руб. представителем истца Июдина Д.В. Неплюевым Е.Б. не отрицается.

Федюком О.В. также указывается на существование 3х самостоятельных договоров займа от 12.02.2016, 30.06.2016, 30.07.2016. При этом, задолженность по договору займа от 30.06.2016 на сумму 900 000 руб. Федюком О.В. признается исполненной независимо от исполнения договора займа от 30.07.2016 на сумму 1 900 000 руб., а равно исполненным признается договор займа от 30.07.2016.

Суд исходит из того, что участники гражданского оборота действуют добросовестно и разумно, проявляя необходимую исходя их характера обязательства и условий оборота заботливость и осмотрительность.

Ответчики добровольно приняли на себя обязательства по договору займа от 12.02.2016, подписали договор, оригинал которого представлен в материалы дела, факт получения по нему денежных средств не оспаривают. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в погашение долга, суду не представлено.

В силу требований пункта статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица Чистяковой Е.М., денежные средства в погашение договора займа от 30.07.2016 направлялись по согласованию между Федюком О.В. и Июдиным Д.В. Представителем ответчика Июдина Д.В. также указывалось на наличие иных долговых обязательств между Федюком О.В. и Июдиным Д.В., которые не были составлены в письменной форме, однако погашались в размере и сроки, согласованные сторонами. Обязательства, возникшие из договоров займа от 30.06.2016 и от 30.07.2016, указываются Федюком О.В. исполненными.

Исходя из изложенного и принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, не опровергнутого допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что очередность погашения задолженности между Федюком О.В. и его должниками была согласована сторонами.

Доказательств возврата Июдиным Д.В. и Июдиной Ю.И. денежных средств Федюку О.В. в исполнение договора займа от 12.02.2016 суду не представлено.

Согласно пункту 8 договора займа от 12.02.2016 в случае просрочки возврата займа Июдин Д.В. и Июдина Ю.И. обязуются выплатить Федюку О.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным в силу того, что способ подсчета основан на неверной ключевой ставке Центрального банка России, а также способе расчета дней просрочки.

В судебном заседании представителем истца Федюка О.В. Прядко Д.В. уточнен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах заявленного в исковом заявлении размера – 148 972 руб.

Исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 12.03.2016 по 14.02.2018 составляет 173 819 руб. 04 коп., исчисленные как

1 000 000 х 5 (с 12.03.2016 по 16.03.2016) х 8,72%/366 +

1 000 000 х 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,41%/366+

1 000 000 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,85%/366 +

1 000 000 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,58%/366+

1 000 000 х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,86%/366+

1 000 000 х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х7,11%/366+

1 000 000 х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х10,5%/366+

1 000 000 х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х10%/366+

1 000 000 х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) Х10%/365+

1 000 000 х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х9,75%/365+

1 000 000 х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х9,25%/365+

1 000 000 х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017)х9%/365+

1 000 000 х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5%/365+

1 000 000 х 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х8,25%/365+

1 000 000 х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х7,75%/365+

1 000 000 х 3 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) х 7,5%/365.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной, в связи с чем взысканию в пользу Федюка О.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 972 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, выплата которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют другую правовую природу, их снижение по решению суда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования, заявленные Федюком О.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Федюка О.В. удовлетворить.

    Взыскать с Июдина Д.В. и Июдиной Ю.И. солидарно в пользу Федюка О.В. денежные средства в размере 1 148 972 руб., из них 1 000 000 руб. – долг по договору займа, 148 972 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Взыскать с Июдина Д.В. и Июдиной Ю.И. в пользу Федюка О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945 руб. или по 6 972 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года