Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2021 от 28.05.2021

Дело № 12-529/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-003560-97

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Уралаэрогеодезия» – Кролика С.О. на постановление № 18810166210513420146 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралаэрогеодезия»,

установил:

28.04.2021 в 14:22 по адресу: автодорога «Екатеринбург-Кольцово» 1.600 км из г. Екатеринбурга, водитель автомашины «******, собственником которой является АО «Уралаэрогеодезия», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением АО «Уралаэрогеодезия» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник АО «Уралаэрогеодезия» – Кролик С.О. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения на автомашину «****** наложен арест в рамкам сводного исполнительного производства № 18661/15/66003 – СД от 21.04.2015. Постановлением судебного пристава от 20.06.2018 автомашина передана для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области, 23.08.2018 с Татаровым А.Ю. заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании защитник АО «Уралаэрогеодезия» – Кролик С.О. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.04.2021 в 14:22 по адресу: автодорога «Екатеринбург-Кольцово» 1.600 км из г. Екатеринбурга, водитель автомашины «******, собственником которой является АО «Уралаэрогеодезия», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «Уралаэрогеодезия» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копии акта о наложении ареста от 28.11.2017, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.06.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Татаровым А.Ю., акта передачи имущества от 23.08.2018, отчета о реализации арестованного имущества от 23.08.2018.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «****** не находилась во владении или в пользовании АО «Уралаэрогеодезия», следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166210513420146 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 13.05.2021 в отношении АО «Уралаэрогеодезия» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.