Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22060/2021 от 15.07.2021

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>(2-1658/2021)

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Р. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пашкова Р. В. к Руденко Л. Н. о подтверждении судом наличия признаков ничтожности для решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пашков Р.В. обратился в суд иском к Руденко Л.Н. о подтверждении судом наличия признаков ничтожности для решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что все принятые на собрании с <данные изъяты> по <данные изъяты> решения, имеют признаки ничтожности, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, противоречат основам правопорядка или нравственности, не удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Также истец указал, что ни по одному из принятых на данном собрании решений нет самого официального документа «решение собрания», а есть только протокол общего собрания.

По мнению истца, на общем собрании управляющая организация через «своих» собственников утвердила включение в договор управления многоквартирным домом иных, не жилищно-коммунальных услуг, а также изменила объем общедомового имущества, выделив в личную собственность собственников элементы единой и неделимой системы отопления после вводного вентиля (запорного устройства), возложив тем самым на собственников ответственность за содержание этого имущества в отсутствие соответствующего согласия, без составления акта о приеме-передаче.

Также указал, что является ничтожным двусмысленное решение по вопросу об утверждении только формы, но не содержания договора управления многоквартирным домом. Кроме того, форму договора управления утверждает только Правительство Российской Федерации, в связи с чем управляющая компания не может включать в договор управления условия об оплате собственниками помещений иных услуг. Какие-либо изменения в форму договора управления, утвержденную Правительством Российской Федерации, может вносить и утверждать только Правительство Российской Федерации, но никак не управляющая организация, в связи с чем личные решения управляющей организации о включении в договор управления иных услуг и уменьшение объема общего имущества являются ничтожными.

На основании этих двусмысленных ничтожных решений, не входящих в повестку дня общего собрания, управляющая организация исполняет свои действия (сделки) по управлению многоквартирным домом, которые являются ничтожными в силу закона.

Истец полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате иных услуг без его подписи под договором, заключенным в отношении каждой услуги, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не может быть указания на оплату иных услуг, не утвержденных Правительством Российской Федерации. Также управляющая компания не является исполнителем данных услуг, в связи с чем не может требовать оплаты за них. Поскольку истец не заключал с исполнителями данных услуг договоры, постольку у него отсутствует обязанность по их оплате, кроме того, данные услуги истец не потребляет.

Управляющая компания включила в иные услуги плату за содержание имущества, не включенного в объем общедомового имущества, а именно: брошенных застройщиком бытовки охраны, самой охраной стройки, системы видеонаблюдения за сохранностью стройматериалов, оборудования строительства многоквартирного дома, забора и шлагбаума с охраной возле них для ограничения проникновения на стройку посторонних лиц, домофона. Более того, обеспечение сохранности общего имущества уже включено в плату за содержание и текущий ремонт, в связи с чем, требования отдельной платы за охрану брошенного застройщиком имущества является фактически взысканием двойной плата за одну и ту же услугу.

Истец указал, что вынужден насильно оплачивать данные услуги, чтобы у управляющей организации не было возможности отключить у него коммунальные услуги.

Также решениями общего собрания нарушаются права истца на пользование парковочными местами на земле многоквартирного дома более 30 минут.

Истец особенно обратил внимание суда на то обстоятельство, что он не оспаривает данные решения, а требует только подтвердить наличие в них признаков ничтожности, в связи с чем положения гражданского законодательства об оспоримых сделках на требования его иска не распространяются.

Также указал, что данные решения нарушают его права и потому попадают под действие ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о не действии срока исковой давности.

Истец отметил, что в любом случае не истек срок для оспаривания данных решений, поскольку изначально иск был им подан в марте 2019 г., однако направлен по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты>, судопроизводство по делу еще не окончено, в связи с чем срок в 6 месяцев для оспаривания решения еще не начал течь.

Истец Пашков Р.В. и его представитель Поздняков В.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Руденко Л.Н. и третье лицо – представитель от ООО «ЮИТ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пашкова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Пашков Р.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 7 ЖК РФ, ст.ст. 166, 198, 204, 205, 206, 207, 210 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права в виде подтверждения судом наличия признаков ничтожности решений общих собраний, без заявления требований о признании этих решений недействительными и применении последствий недействительности сделок, не обладает признаками исполнимости и не может привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Р. В., - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: