Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1353/2016 (2-8486/2015;) ~ М-7907/2015 от 09.12.2015

                                                                                      Дело № 2- 1353 /16

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 г.    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца - Кононовой Т.В., действующей по доверенности,

Представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишустиной И. И. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

                                        У с т а н о в и л :

          Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. В обоснование иска указала, что 7 сентября 2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак М 891 СЕ, принадлежащего Шевченко С.В. и ВАЗ 21099    гос. рег. знак Е 874 ХА    принадлежащего (ФИО1)    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) Оформлен6ие ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя (ФИО1) на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО « Росгосстрах», ответственность водителя Шевченко С.В. застрахована в АО СГ « УралСиб». 14 сентября 2015 г. на основании договора уступки права Шевченко С.В. уступил свои права требования к страховщику о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю Мишустиной И.Н. 29 сентября 2015 г. Мишустина И.Н. направила в адрес АО СГ « УралСиб» заявление и представила все документы, подтверждающие права на получение страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась к независимому оценщику    ИП (ФИО2), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шевченко С.В., составила с учетом износа 61 514 руб., за составление отчета уплачено 11 900 руб. 22 октября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая не удовлетворена до настоящего времени, в связи с чем истец и обратилась с настоящим иском в суд.

          В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности настоящего спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

          Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно Мишустина И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, по договору уступки права Мишустина И.Н. выступала как физическое лицо, а не как ИП.

          Представитель ответчика полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Мишустина И.Н. в данном случае действует, не как потерпевший, а как лицо, извлекающее выгоду из полученных от потерпевших прав требования на основании договора уступки, о чем свидетельствует количество дел в судах и арбитражном суде, где она выступает в качестве выгодоприобретателя по искам к Страховщикам. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

          Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей     Мишустина И.Н. с 2004 г. и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, с разрешенными видами экономической деятельности, в том числе : предоставление прочих услуг, техническое обслуживание и ремонт ТС, деятельность в области права,       консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

         Предметом настоящего спора являются имущественные интересы истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ответчиком является юридическое лицо.

         В силу положений ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

           В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ( далее индивидуальные предприниматели)

            В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

          Доводы представителя истца о том, что в договоре уступки права требования от 14 сентября 2015 г., Мишустина И.Н. действовала, как физическое лицо, в данном случае значения не имеет, поскольку действия Мишустиной И.Н. по предъявлению      настоящего иска в суд нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях. Кроме того, данный иск направлен Мишустиной И.Н. на получение собственной выгоды, поскольку, как следует из п. 3 договора уступки права требования, Мишустина И.Н. получила права требования к страховщику за 2000 руб., иск предъявлен на 61 514 руб. ( л.д. 44)

          Также следует учесть, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа имеется еще гражданское дело (№) по иску Мишустиной И.Н. к АО СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения на основании также договора уступки права требования заключенного с (ФИО3) по страховому случаю 14 октября 2015 г.

          Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения представителей сторон, существо спора, статус    и виды предпринимательской деятельности истца, исходя из субъектного состава участников настоящего спора, характера правоотношений, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

           Данный спор не вытекает из отношений, которые в обязательном порядке, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

           Решающим в данном случае является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер таких отношений.

            В силу ч. 1 абз.1 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

           У истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

           Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                              О п р е д е л и л :

           Производство по делу по иску Мишустиной И. И. к АО СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения прекратить.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                    Жукова Л.Н.