Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 по делу № 02-6547/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6547/16 по иску Живодерова С С  к Живодерову Н П , Сергеевой С Н  о признании сделки недействительной,

Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения. Ссылается на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2014г. с Живодерова Н.П. в пользу него взыскано в счёт возмещения вреда 3 877 404 руб. 50 коп. На момент вынесения решения Живодерову Н.П. на праве собственности принадлежала ½ доля жилого дома по адресу: адрес и ½ доля земельного участка по тому же адресу. 12.02.2015г. Щукинским ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Живодерова Н.П. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что Живодеров Н.П. заключил с Сергеевой С.Н. сделки по передаче ей своих долей в праве на дом и земельный участок. Регистрация перехода прав совершена дата. Истец считает, что данные сделки носят мнимый характер, поскольку совершены с целью уклонится от исполнения решения суда, обойти ограничения на все регистрационные действия при неисполнении. Истец считает, что эти сделки лишили его гарантии реального возмещения вреда в полном объёме и этими сделками ему причинён вред. Фактически доля дома и земельного участка из владения Живодерова Н.П. не вышли, он зарегистрирован в доме, для него дом является единственным жильём.

        С учётом уточнений истец просил суд признать недействительными сделки по договору дарения дата. ½ дома и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключённые между Живодеровым Н.П. и Сергеевой С.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок, погасить записи о праве собственности Сергеевой С.Н. и восстановить записи о праве собственности Живодерова Н.П. на указанное имущество (л.д.31-37).

        В судебное заседание истец не явился.

        Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что, по мнению истца, сделка недействительна, т.к. Живодеров Н.П.  говорил, что никому своё имущество не подарит, все дети имеют своё жильё. Живодеров Н.П. вывел своё имущество, Сергеева С.Н. ничего не предприняла по своей регистрации. Права истца сделкой нарушены тем, что имущество выведено из-под ареста. Обеспечительные меры на данное имущество не накладывались, предметом залога оно не было. Ответчик мог продать это имущество и возместить истцу ущерб от пожара.

        Ответчики в судебное заседание  не явились.

        Представители ответчиков не согласились с иском по мотивам. изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-92). Пояснили, что дарение обсуждалось сторонами с дата. Живодеров Н.П. собирал документы для дарения, в дата. получал справки ПНД и НД, выдал доверенность на Сергееву С.Н. на оформление сделки. Сделка никаких прав истца не нарушает, участок и дом были подарены до вступления решения суда в силу. На данное имущество не могло быть обращено взыскание.

        3-е лицо в судебное заседание не явилось.

        Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено. что решением суда дата. с Живодерова Н.П. в пользу Живодерова С.С. взыскано в счёт возмещения вреда 3 877 404 руб. 50 коп., решение суда вступило в законную силу дата. (л.д. 15-16, 17-18). дата.  на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство (л.д. 19). дата. между Живодеровым Н.П. и Сергеевой С.Н. был заключён договор дарения ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес (л.д. 75). Переход права собственности на долю дома зарегистрирован. дата. между Живодеровым Н.П. и Сергеевой С.Н. был заключён договор дарения ½ доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован (л.д. 178-180).

        Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Согласно ст. 166 ч. 3 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Истцом не приведено никаких доказательств мнимости оспариваемых сделок.

        Договора дарения заключены в установленном порядке, переход прав на долю дома и долю земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Живодеров Н.П. остаётся зарегистрированным в жилом доме, не свидетельствует о мнимости сделки. Истец сам указывает на тот факт, что иного жилья Живодеров Н.П. не имеет.

        Кроме того, сделки совершены до вступления решения суда в законную силу. Живодеров Н.П. в дата. имел намерение распорядиться принадлежавшим ему имуществом (л.д.73-74).

        Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными.

        Доли жилого дома и земельного участка не были предметом залога в пользу истца, не обеспечивали обязательства Живодерова Н.П. по возмещению вреда истцу, в силу ст. 446 ГПК РФ на долю дома и участка не могло быть обращено взыскание в счёт исполнения решения суда, поскольку истец не отрицал, что для Живодерова Н.П. данный         дом является единственным постоянным местом жительства. Согласно представленной ответчиками выписки из ЕГРП, Живодеров Н.П. в собственности иного жилья не имеет.

        Доводы истца о том, что Живодеров Н.П. мог продать своё имущество для возмещения истцу причинённого вреда, основанием к удовлетворению иска не являются.

        Истцом не приведено убедительных доказательств злоупотреблениями ответчиками своими правами.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░