Решение по делу № 2-837/2015 (2-7887/2014;) ~ М-7308/2014 от 03.12.2014

Дело №2-837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигерной Д.С.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца Гуляевой И.Н.,

ответчика Афанасьева Ю.В.,

его представителя Сивака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах <...>» к Лебедеву И. В., Шороховой О. И. и Афанасьеву Ю. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах <...> обратился в суд с иском к Лебедеву И.В., Шороховой О.И. и Афанасьеву Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, заключенных <дата>г. между Лебедевым И.В. и Шороховой О.И. и <дата>г. между Шороховой О.И. и Афанасьевым Ю.В.; прекращении зарегистрированного за Афанасьевым Ю.В. права собственности на данный земельный участок, истребовании из его незаконного владения и возвращении в собственность <...>

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в результате которой <дата>. <...> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в <...>, находящихся в собственности <адрес>. Так, в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель находящихся в собственности <адрес>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок <номер> площадью 1500 кв.м. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности на который <дата>. было зарегистрировано за Лебедевым И.В. на основании выписки из похозяйственной книги №<номер> за <дата>. <...> о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>., выданной <...>. Согласно данной выписке запись о предоставлении земельного участка Лебедеву И.В. в данной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным <...> в похозяйственных книгах <...> за <дата> годы по <адрес> лицевые счета на имя Лебедева И.В. отсутствуют. В похозяйственном учете <...> за период <дата> г.г. сведений о Лебедеве И.В. и его земельном участке не имеется, лицевые счета на его имя отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги №<номер> за <дата>. <...> о наличии у Лебедева И.В. права на земельный участок от <дата>. – <...> не выдавалась. Данные факты подтверждаются ответами <...> от <дата> №<номер>), <...> от <дата>. №<номер>, заявлением <...>, протоколом допроса потерпевшего от <дата>., протоколом допроса свидетеля ФИО8 Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Лебедеву И.В. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. <дата> между Лебедевым И.В. и Шороховой О.И.. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В последующем, <дата> между Шороховой О.И. и Афанасьевым Ю.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. На настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Афанасьевым Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимо имущества от <дата> №<номер>. Учитывая, что Лебедеву И.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

<дата>г. прокурор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка от <дата>. и от <дата>. недействительными. При этом, от исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения Афанасьева Ю.В. и возвращении в собственность муниципального образования, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца-<...> Гуляева И.Н. поддержала требования прокурора, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата>г., просила их удовлетворить.

Ответчик Афанасьев Ю.В. требования прокурора не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, так как в <дата> году приобрел аналогичным путем всего 5 земельных участков для себя и брата. Лично Шороховой О.И. передал деньги за спорный участок. Перед оформлением сделки общался с жителями <адрес> и Главой сельского поселения Константиновское ФИО8, который ему выдал копию аналогичной выписки из похозяйственной книги на другое лицо- на ФИО11, поэтому у него не было оснований подозревать в незаконности сделки.

Его представитель Сивак В.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок, а также на то, что истец не является стороной оспариваемых договоров, в связи с чем прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Если вещь получена ответчиком не от истца, не по его воле, то ответчика связывает с истцом только вещь и отношения имеют вещную, а не личную природу, следовательно, надлежащим способом защиты права собственности является предъявление вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ, что исключает предъявление иска о признании договора недействительным. Земельный участок был приобретен Афанасьевым Ю.В. на основании возмездного договора купли-продажи, по рыночной стоимости, при этом денежные средства в порядке оплаты были переданы Афанасьевым Ю.В. лично продавцу Шороховой О.И. в полном объеме, что подтверждается распиской, полученной от Шороховой О.И. До заключения договора купли-продажи Афанасьев Ю.В. принял все возможные, разумные и доступные меры для того, чтобы удостовериться в наличии у продавца права собственности на земельный участок, в частности: удостоверился в наличии в ЕГРП записей о госрегистрации права собственности Лебедева И.В. и Шороховой О.И. на земельный участок. Афанасьевым Ю.В. была получена информация об отсутствии каких-либо судебных запретов, споров, притязаний третьих лиц и иных ограничений, препятствующих заключению договора купли-продажи и приобретению в собственность земельного участка. Кроме того, Афанасьев Ю.В. не состоял ни в родственных, ни в дружеских, ни в служебных отношениях ни с ФИО13, ни с Лебедевым И.В., и не мог получить и не получал от них, или от кого-либо еще, информации о незаконности сделки по продаже земельного участка. В обоснование факта хищения земельного участка истцом не представлен суду вступивший в законную силу приговор. В материалах дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал истцу на <дата>г., т.е. на дату регистрации права собственности за Лебедевым И.В. У ответчика имеются сомнения в том, что данный участок относился к неразграниченным государственным землям. Полагает, что все земли вокруг спорных участков принадлежали в то время СПК «<...>», объявленного банкротом в <дата> году и ликвидированного в <дата> году, сведения о принятии его в качестве бесхозного отсутствуют. Государственная собственность на спорный участок ни в момент приобретения ответчиком, ни в настоящее время не разграничена, поэтому у истца не имеются оснований требовать передачи ему в собственность, поскольку в случае разграничения государственная собственность на него может возникнуть либо у РФ, либо у МО как субъекта РФ.

Ответчик Лебедев И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступила телеграмма, в которой сообщает, что прибыть в суд не может, в <адрес> земельные участки не приобретал и не продавал.

Ответчик Шорохова О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- <...> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указывается, что процессуальных оснований для рассмотрения дела по заявленным прокурором в уточненном иске требованиям не имеется, так как отсутствие в заявлении ранее изложенных требований приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов, в защиту которых выступает истец, в той степени, в которое предъявление уточненного иска не будет направлено на защиту и восстановление указанных прав, что противоречит ч.2 ст.39 ГПК РФ. Учитывая необходимость надлежащей защиты прав и законных интересов истца, необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем прекращения зарегистрированного права и возвращения спорного недвижимого имущества надлежащему лицу.

Представитель третьего лица - <...>» Киселева С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме без учета уточненного заявления, но с учетом частичного принятия отказа истца от иска, по которому вынесено отдельное определение.

Из выписки из ЕГРП от <дата>г. следует, что право собственности на спорный земельный участок <номер> площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Лебедевым И.В. <дата>г.. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Лебедева И.В. к Шороховой О.И. была произведена <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., а от Шороховой О.И. к Афанасьеву Ю.В.– спустя 1,5 месяца- <дата>г. на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.7, 12-13, 21-22).

Сведения о данном участке были внесены в ГКН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. В выписке указано, что земельный участок Лебедеву И.В. принадлежит на основании фактического пользования, что не предусмотрено законом (л.д.31).

Постановлением старшего следователя <...> от <дата>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ. Установлено, что в период с <дата>., неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы- выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе у Лебедева И.В., права на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, представили их в отдел <...>, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением <...> <номер> от <дата>. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <адрес>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п.2.7 Положения право собственности на землю удостоверяется госактом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения <номер> от <дата> Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление Главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка.

В противоречие к указанному, постановление <...> о предоставлении земельного участка в собственность Лебедева И.В. суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено. Из письменного сообщения ответчика Лебедева И.В. судом установлено, что в <адрес> земельные участки он не приобретал и не продавал.

Выписка их похозяйственной книги от <дата>. о наличии у Лебедева И.В. в собственности земельного участка площадью 1500 кв.м по фактическому пользованию противоречит действующему земельному законодательству и не может являться правоустанавливающим документом, так как данная выписка не содержит сведений о предоставлении ему земельного участка органами местного самоуправления.

В силу п.7 ст.11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001 г.

По сообщению <...> от <дата> №<номер>, а также по сообщению Архивного управления <...> от <дата>г., первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось, в похозяйственных книгах администрации Константиновского за период с <дата>. на территории <...> лицевые счета на имя Лебедева И.В. отсутствуют. В архивном фонде <...> в похозяйственных книгах по <адрес> за <дата> годы лицевые счета на имя Лебедева И.В., а также на земельный участок <номер>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Лебедева И.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Лебедева И.В. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Афанасьев Ю.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, как не основанных на нормах действующего законодательства.

В опровержение доводов представителей истца о том, что Лебедеву И.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице <...> помимо его воли. В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с иском в интересах <...> <дата>. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков подлежит исчислению с того момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров, т.е. после проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории д.<адрес> в <дата>., когда прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, в интересах которого он обратился. С указанного времени прокурору стало известно, кто является ответчиком по иску о защите прав и законных интересов лица, в защиту которого он обратился.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в суд в течение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям прокурора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что прокурор, уточнив <дата> исковые требования, не отказался от заявленных первоначально в интересах <...>» требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора и в части указанных требований, так как спорный земельный участок следует истребовать из незаконного владения. В связи с тем, что в силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, нарушенное право собственности - РФ в лице <...> подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, истребования участка из его чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л : :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лебедевым И. В. и Шороховой О. И..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Шороховой О. И. и Афанасьевым Ю. В..

Прекратить зарегистрированное за Афанасьевым Ю. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовав из его незаконного владения и возвратив в собственность <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

<...>