Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2021 ~ М-2708/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2653/2021

64RS0044-01-2021-005247-03

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Виктору Тимофеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с доставкой станка, судебных расходов,

установил:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гнатюку В.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, связанных с доставкой станка в размере 10946 рублей 95 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Селезневым В.В. исполнено решение суда <Дата> года по гражданскому делу № <№>, что подтверждается экспедиторской распиской № <№> от <Дата> года, выданной <данные изъяты>, кассовым чеком об оплате доставки груза от <Дата> года, а также постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от <Дата> года. Как указано в п.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю. Истец понес в силу отправки крупногабаритного товара, так как Гнатюк Т.В. самостоятельно своими силами и за счет собственных средств этого не сделал, расходы в размере 10946 рублей 95 копеек. Моральный вред истцу нанес Гнатюк В.Т. тем, что после вынесения решения по делу № <№> неоднократно обращается в суд с исковыми заявлениями, по которым ему отказывают. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Неправомерными действиями Гнатюка В.Т. Селезневу В.В. причинен моральный вред, который выразился в том, что Селезнев В.В. испытывал нравственные страдания и переживания из- за действий Гнатюка В.Т., который неоднократно обращается за урегулированием своих прав через суд, предъявив исковые требования, основанных на предположениях, собственных умозаключениях, в связи с чем пришлось тратить свое личное время, уходить с работы и неоднократно обращаться за оказаниями консультационных юридических услуг, написания отзыва, искового заявления, в силу своей юридической не подкованности, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, а также нервничать и переживать за судьбу дела. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовителя обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, возврат товара с недостатками может осуществляться как изготовителем, так и потребителем, которому изготовитель возмещает расходы по возврату.

Судом установлено, что Селезнев В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ИП Гнатюк В.Т. о защите прав потребителей (гражданское дело № <№>).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года по гражданскому делу № <№> исковые требования Селезнева В.В. к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Гнатюк В.Т. о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Расторгнут договор на создание и передачу научно – технической продукции № 11/11, заключенный сторонами 11 ноября 2016 года. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гнатюк В.Т. в пользу Селезнева В.В. стоимость станка копировально – фрезерного для изготовления топорищ ФКС – 4 в размере 166 500 руб.; неустойка за период с 16 мая 2017 г. по 23 мая 2017 года в размере 11 655 руб.; неустойка за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 153180 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по транспортировке станка в размере 7545 руб.; штраф в размере 165917 руб. 50 коп, а всего 505 297 (пятьсот пять тысяч двести девяносто семь) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику <данные изъяты> – отказано. Возложена обязанность на Селезнева В.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Гнатюк В.Т. станок копировально – фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4.

Из содержания указанного решения суда следует, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку нашло подтверждение наличие в товаре существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что одно из требований истца, а именно о взыскании расходов, связанных с доставкой товара, вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца к ответчику являются производными по отношению к основному обязательству между ИП Гнатюком В.Т. и Селезневым В.В., спор по которому разрешен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по гражданскому делу № <№>.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и возложением на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № <№> судом на Селезнева В.В. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Гнатюк В.Т. станок копировально – фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4, истцом понесены расходы в размере стоимости услуг по транспортировке станка копировально – фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4 в размере 10946 рублей 95 копеек.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 09 июля 2021 года и кассовым чеком от 09 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов в размере стоимости услуг по транспортировке станка копировально– фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4 в размере 10946 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в размере 5473 рублей 47 копеек. Заявление от ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не поступало.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гнатюк В.Т. не является индивидуальным предпринимателем с 20 сентября 2011 года.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с обращениями Гнатюка В.Т. в суд с исковыми заявлениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2020 году (гражданское дело <№>) и 2021 году (гражданское дело № <№>) обращался с исковыми требованиями к Селезневу В.В. о возмещении убытков, в связи с не исполнением Селезневым В.В. обязанности по передаче товара по решению Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года по гражданскому делу № <№>. В удовлетворении исковых требований Гнатюку В.Т. к Селезневу В.В. о взыскании убытков по указанным гражданским делам отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Гнатюка В.Т. в суд с исковыми заявлениями было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Поскольку действия ответчика неправомерными не являются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 137 рублей 87 копеек (437 рублей 87 копеек- 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гнатюка Виктора Тимофеевича в пользу Селезнева Владимира Викторовича стоимость услуг по транспортировке станка копировально– фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4 в размере 10946 рублей 95 копеек, штраф в размере 5473 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гнатюка Виктора Тимофеевича в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 137 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья