Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2017 (2-18746/2016;) ~ М-12503/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2017 года                                                                                      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

    установил:

    Васильев А.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от 15.05.2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно (п. 2.2.2) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанный страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 168449,20 рублей и начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужимит денежными средствами в размере 30766,54 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 2 484,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что между истцом и ответчиком 15.05.2014 года заключен кредитный договор № на сумму 668 449,20 рублей, ответчик открыл счет №, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Форма кредитного договора была заранее определена банком и она не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что договором установлен завышенный процент неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению. Указывает на недопущение списания денежных средств со счета заемщика без его согласия. Полагает, что незаконно удержанная неустойка в виде штрафа в размере 2248,75 рублей подлежит возврату, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 235,44 рублей. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Установленный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и истец полагает необходимым применить к ней последствия ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу страхования. Полагает, что незаконно удержанная страховая премия в размере 168 449,20 рублей подлежит возврату, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 766,54 рублей.

    Истец Васильев А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рогожникова Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что 15.05.2014 года между Васильевым А.А. «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств, в размере 668 449,20 рублей. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Настоящий кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. 15.05.2014 года от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Согласно первым нормам гл. 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком, Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами, заключенными ответчиком, в том числе с заемщиками физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В настоящем случае, договорами не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой банка и внести наличные денежные средства на свой счет в банке именно через кассу банка. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в банке.

Довод о том, что рассматриваемые договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание является неправомерным. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен па включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 168 449,20 рублей, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Банк не является выгодоприобретателем, банк лишь исполнил свои обязательства перед клиентом и на основании договора-поручения от 15.05.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО перечислил в пользу страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» денежные средства в размере 168 449,20 рублей. Условие о страховании не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, просивших суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

01.03.2014 года между ООО «СГ «Компаньон» страховщиком и «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) агентом заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, предусмотренной условиями договора.

14.05.2014 года Васильев А.А. обратился в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 668 449,20 рублей на срок 84 месяца под 22% годовых. 15.05.2014 года между Васильевым А.А. и «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 668 449,20 рублей на срок 84 месяца под 22% годовых с размером ежемесячного платежа 15 667,92 рублей, график погашения кредита заемщиком получен. Договором-распоряжением на перевод от 15.05.2014 года Васильев А.А. просит перечислить с его ТБС денежные средства в сумме 168 449,20 рублей в ООО СГ «Компаньон» в качестве страховой премии.

15.05.2014 года истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, которым удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО «СГ «Компаньон» и страхователем Васильевым А.А. на страховую сумму 668 449,20 рублей, с оплатой страховой премии 168 449,20 рублей на срок с 16.05.2014 года по 16.05.2021 года, Васильев А.А. подтверждает, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Проанализировав изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре.

Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами согласно выписки по счету. Фактически обязательства банком по предоставлению истца кредита исполнены, истец также начал исполнение договора, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами и внося платежи в погашение кредита.

Оценивая доводы истца о том, что до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, суд принимает во внимание, что на дату заключения спорного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.

Информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком истцу, соответствует требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 22% годовых.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора не были нарушены положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец после ознакомления с предложенными условиями добровольно выразил намерение заключить договор на предложенных банком условиях, при этом не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ему предоставлена банком, отказывался от заключения договора на предложенных кредитором условиях, им не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, материалы дела не содержат.

Предоставление банком услуги по подключению к программе добровольного страхования и взимание за это платы в виде комиссии не противоречит положениям ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, притом, что виды таких операций, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им организации ООО «СГ «Компаньон», что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных по кредитному договору штрафов и начисленных на их сумму процентов, суд принимает во внимание, что согласно выписки по счету, кредитный договор сторонами не исполнен, заемщик допускает нарушение обязательств по погашению кредита, в связи с чем в соответствии с условиями договора банком производится начисление неустойки на суммы возникшей задолженности. Поскольку кредит не погашен, оснований для возврата истцу внесенных в счет исполнения обязательств по погашению кредита денежных средств в пользу истца, суд не усматривает, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в его пользу начисленных и удержанных из произведенных истцом платежей в погашение задолженности штрафов.

Из материалов дела следует, что о размере неустойки стороны достигли соглашения при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части установления размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку стороны добровольно заключили договор на изложенных в нем условиях, приступили к его исполнению, оснований для одностороннего отказа от принятых по договору обязательств у истца отсутствуют, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены незаконные действия ответчика и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Васильеву ФИО7 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 15.05.2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно (п. 2.2.2) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанный страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 168449,20 рублей и начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужимит денежными средствами в размере 30766,54 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 2 484,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова