Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18548/2014 от 12.08.2014

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-18548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.А. о взыскании задолженности в размере 532983 руб. 40 коп. по кредитному договору, заключенному на основании заявления <данные изъяты> И.А. от <данные изъяты> о предоставлении кредита.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении и в приложенных к нему документах указан адрес места нахождения ответчика <данные изъяты> И.А.: <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под его юрисдикцию.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «ТРАСТ», место рассмотрения споров, возникающих межу сторонами из Договора или в связи с ним, определено в заявлении, подписываемом заявителем и передаваемым им кредитору, содержащем предложение кредитору заключить договор (п. 1.1., 11.1).

Как видно из Заявления о предоставлении кредита, подписанного <данные изъяты> И.А. (л.д.30, оборотная сторона), в заявление включено условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде <данные изъяты>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Председательствующий

Судьи