Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13615/2018 ~ М-10148/2018 от 05.10.2018

Дело №

24RS0№-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Недригайловой ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Недригайлова ФИО10, к Недригайлову ФИО11 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в <адрес> в <адрес>. Мотивируют требования тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, после расторжения брака ответчик сменил замки на входной двери в квартире, в связи с чем истцы не могу вселиться в квартиру. В настоящее время ответчик препятствует вселению истцов, в связи с чем просит вселить в указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, учитывая двукратное извещение ответчика о слушании дела, мнение истца, полагавшей, что ответчиком умышленно затягивается рассмотрение спора, суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении № родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО3 и ФИО1

На основании Протокола заседания постоянно действующей комиссии Сибирского филиала ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение – двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,8кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она и общий с ответчиком сын ФИО2 являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истцы из квартиры выехали вынуждено, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком. Ответчик ФИО3 препятствует вселению и проживанию истцов в квартире, сменил замки. Попытки урегулировать спор мирным путем результатов не дали, истица предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по рыночной стоимости, но он отказался. В настоящий момент он проживает в спорной квартире с новой семьей, препятствуя ко вселению и проживанию в квартире. Истица сейчас проживает в городе Железногорске, где высокие коммунальные платежи, ей затруднительно с несовершеннолетним ребенком искать другое жилье, в закрытом городе возникают проблемы с трудоустройством. Поскольку намерена искать основную работу и подработку в <адрес>, так как нужно обеспечивать ребенка, просит вселить в спорное жилое помещение, иного жилья в <адрес> не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, истцы от права проживания в жилом помещении не отказывались, имеют существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости, ответчик чинит препятствия в использовании жилого помещения путем смены замков на входной двери, а также путем фактического воспрепятствования в проживании, доказательств обратного последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., как собственники жилого помещения, имеют право пользования принадлежащей им квартирой и подлежат вселению в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недригайловой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Недригайлова ФИО13, к Недригайлову ФИО14 о вселении удовлетворить.

Вселить Недригайлову ФИО15, Недригайлова ФИО16 в жилое помещение, площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.