Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2018 ~ М-2755/2018 от 18.09.2018

Гр. дело № 2-2451 «Л»/18г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Анатолия Ивановича, Сторожук Олеси Сергеевны к Егорову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алымов А.И., Сторожук О.С. обратились в суд с иском к ответчику Егорову А.М. о признании ответчика Егорова Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования в судебном заседании представитель истцов по доверенности Климов И.В. иск поддержал и пояснил, что истцы Алымов А.И. и Сторожук О.С. являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу МО <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрирована дочь Сторожук О.С.-Сторожук К.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. Вместе с истцами в квартире зарегистрирован ответчик Егоров А.М., который является братом истца Алымова.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выехал из данной квартиры давно и добровольно. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Обязанностей по договору социального найма он не несет. В настоящее время ответчик проживает в Украине со своей семьей. Конфликтов по поводу проживания ответчика в спорной квартире никогда не было. Истцами ответчику препятствий в пользовании помещениями квартиры не чинилось. Истцы самостоятельно несут бремя содержания данной квартиры. Нарушение прав истцов заключается в несении лишних расходов по оплате регистрации ответчика по спорному адресу. Ввиду этого, истцы полагают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, чем добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.83 ЖК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенные в судебном заседании истцы Алымов А.И. и Сторожук О.С. исковые требования и позицию своего представителя Климова И.В. поддержали.

Ответчик Егоров А.М. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен повесткой по месту своей регистрации. Данная повестка возвращена суду за истечением сроков хранения. Регистрация ответчика по спорному адресу не изменилась. Суд исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по указанному ответчиком месту проживания, а также по месту регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он проживает, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своего жительства, чего не делал. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ, ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-и лица ООО «ДГХ» и ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 пояснили, что ответчик отсутствует в спорной квартире примерно 15 лет, с тех пор как уехал в Украину. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал в гости к истцу, но на квартиру не претендовал. В Украине у ответчика супруга и дети, имеется собственная квартира. Конфликтных ситуаций у истцов с ответчиком не было, истцы не препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов по доверенности, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.072009г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»,если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрирована дочь Сторожук О.С.-Сторожук К.И. ДД.ММ.ГГГГр. Вместе с истцами в квартире зарегистрирован ответчик Егоров А.М., который является братом истца Алымова. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выехал из данной квартиры давно и добровольно. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Обязанностей по договору социального найма он не несет. В настоящее время ответчик проживает в Украине со своей семьей. Конфликтов по поводу проживания ответчика в спорной квартире никогда не было. Истцами ответчику препятствий в пользовании помещениями квартиры не чинилось.

Истцы самостоятельно несут бремя содержания данной квартиры. Нарушение прав истцов заключается в несении лишних расходов по оплате регистрации ответчика по спорному адресу.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в Украину, где у него имеется супруга, дети, жилое помещение. В течении 15 лет ответчик не несет обязанностей по поводу содержания спорной квартиры - не оплачивает коммунальные платежи, не ремонтирует спорное жилое помещение, не пытался в него вселиться и использовать для проживания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, чем добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Поэтому ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета. Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алымова Анатолия Ивановича, Сторожук Олеси Сергеевны удовлетворить.

Признать Егорова Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Егорова Александра Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.