Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2015 ~ М-2018/2015 от 14.04.2015

Дело У А33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Б., с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила ряд кредитных договоров, а именно: 00.00.0000 года У на сумму 82329 руб., 00.00.0000 года У на сумму 74330 руб., 00.00.0000 года У на сумму 20000 руб..

В два кредитных договора, которые имеют вид типовых, было включено условие о присоединении заемщика, т.е. истца, к программе страхования жизни и трудоспособности, за что истец должен был уплатить :

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% от суммы кредита и истец уплатил 8919,6 руб. ;

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% в месяц от суммы кредита и истец уплатил 2691,68 руб..

Кроме того, в типовую форму договора от 00.00.0000 года У были включены условия, согласно которым заемщик должен был уплатить страховую премию в размере 22329 руб..

Всего по трем кредитным соглашениям, истец уплатила страховых платежей на сумму 33940,28 руб.

Истец считает, что данные условия указанных кредитных договоров являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг, в связи, с чем просит признать недействительным положение указанных кредитных договоров, в части обязательства по страхованию, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные банком комиссии, в размере 33940,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3423,24 руб., неустойку в размере 33940,28 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Б., представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель КРОО «Защита потребителей» просит в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, истец также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения дела в порядке заочного производства сторона истца не возражала.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на исковые требования не представили.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «Резерв», извещенного надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С согласия КРОО «Защита потребителей», изложенного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 00.00.0000 года года, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита У на сумму 20000 руб. под 37% годовых, срок возврата кредита – до востребования. Кроме того, 00.00.0000 года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении кредита У на сумму 74330 руб., на 36 мес., под 42% годовых. Также истец обратился к ответчику 00.00.0000 года о предоставлении кредита У на сумму 82329 руб., сроком на 36 мес. под 42% годовых.

В заявлениях о кредитовании было предусмотрено, что заемщик уплачивает за присоединение к программе страхования, ежемесячно :

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% от суммы кредита;

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% в месяц от суммы кредита.

По договору от 00.00.0000 года У истец должен был уплатить страховую премию в размере 22329 руб..

При действии кредитных договоров истец уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, согласно выписок по счетам, следующие суммы:

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% от суммы кредита и истец уплатил 8919,6 руб. ;

по договору от 00.00.0000 года У 0,6% в месяц от суммы кредита и истец уплатил 2691,68 руб..

По договору от 00.00.0000 года У заемщик уплатила страховую премию в размере 22329 руб..

Всего по трем кредитным соглашениям, истец уплатила страховых платежей на сумму 33940,28 руб.

Условия кредитования и Тарифы ответчик суду не представил.

Определением суда при принятии иска к производству, а также в ходе рассмотрения дела ОАО «Восточный экспресс банк» разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Ответчику предлагалось представить суду доказательства по обстоятельствам.

Вместе с тем, в нарушение ст. 13 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда не исполнено, никаких документов по запросу суда не представлено.

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

При таком положении, поскольку ответчик не исполнил процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений, при этом доводы истца не опроверг, несмотря на возложение законом бремени доказывания по данной категории спора на ответчика, доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования суду не представлено, требование истца о признании заключения договора страхования вынужденным, навязанными условий договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

В тексте заявлений истца на получение кредитов в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», машинописным текстом указано только одно единственное юридическое лицо, выступающее, как страховщик, в каждом из заявлений.

При этом, в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Напротив, содержание данного раздела заявлений свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования, в каждом из соглашений о кредитовании, Страховщик был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договоров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, в каждом из кредитных соглашений, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было, несмотря на надлежащее извещения стороны ответчика и истребовании соответствующих доказательств.

Кроме этого, банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, вопреки требованиям статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему Банком услуги по подключению к Программам страхования с оплатой Банку посреднических услуг за все сроки кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлениях на получение указанных кредитов, невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения Банку и страховых премий, которые Банк должен был перечислить страховщику за все сроки кредитования.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Таким образом, воля истца на подключение к программе страхования была искажена, его право на свободный выбор программы страхования, страховой компании было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров, указанных выше, в части взимания платы, за присоединение к Программе страхования являются недействительными в силу ничтожности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 33940,28 руб., уплаченные истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3423,24 руб., согласно представленного стороной истца расчета.

Кроме того, судом установлено, что врученные истцом ответчику три претензии по тем кредитным договорам от 00.00.0000 года о возврате денежной суммы страховых взносов в размере 33940,28 руб., получена представителем ответчика в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33940,28 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (34 дня), т.к. сумма неустойки не может быть больше основного обязательства (33940,28 руб.), а расчетная неустойка составляет 34618,8 руб. (33940,28 руб. / 100% х 3% х 34 дн.).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., вместо заявленных стороной истца 5000 руб.

Поскольку требования истца, о возврате уплаченной им страховой премии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 33940,28 руб. незаконная комиссия + 33940,28 руб. нестойка за неудовлетворение требований + 1000 руб. компенсация морального вреда + 3423,24 руб. процентов за пользование чужими деньгами х 50% = 36151,9 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца и общества защиты прав потребителей подлежит штраф по 18075,95 руб., в ползу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2639,11 руб., исходя из следующего расчета :

3% от (71303,8 – 20000 ) + 800 руб.) + 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитных договоров между Б. и ПАО «Восточный экспресс банк», а именно: от 00.00.0000 года У на сумму 82329 руб., от 00.00.0000 года У на сумму 74330 руб., в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», а также взыскании страховой премии по кредитному договору от 00.00.0000 года У на сумму 20000 руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Б. убытки в сумме 33940,28 руб., неустойку в размере 33940,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3423,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18075,95 руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф - 18075,95 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2639,11 руб..

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Майко П.А.