Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-393/2022 от 27.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 декабря 2022 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Русское поле» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
в отношении ООО <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ООО «Русское поле» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением <дата> директор
ООО «Русское поле» обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Русское поле» Курдюмова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представив дополнительные объяснения с приложением документов, в обоснование своей позиции.

В судебном заседании <дата> директор ООО «Русское поле» доводы жалобы поддерживал, указывая, что транспортным средством управлял
Прохоров Р.С. на основании договора аренды. Прохоров Р.С. является сотрудником
ООО <данные изъяты>», одновременно с ним заключен договор аренды транспортного средства для его использования в личных целях для дополнительного заработка.

Свидетель Прохоров И.Г., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что является сотрудником ООО «Русское поле», по договору аренды берет для личных нужд транспортное средство. В дату совершения административного правонарушения перевозил песок для собственных нужд из села Царевщина в <адрес> на дачу, которую приобрел недавно.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобе без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представленных документов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ил юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>№ от <дата> следует, что<дата> в 10:54:12 на А/Д <адрес>, КМ 6+908, направление Самара, тяжеловесное
3-осное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» в нарушении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 93 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 62,700% (5,643т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 14,643т на ось № при допустимой нагрузке 9,000т на ось, на 62,61% (5,635т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 14,635т на ось № при допустимой нагрузке 9,000т на ось.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано
с помощью специального технического средства «АПВГК Unicam WIM», работающего в автоматическом режиме (идентификатор №CAM20002261, свидетельство о поверке
№ С-ДЗЛ/18-11-2021/111827452, поверка действительна до<дата>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ К3340 6520 53, государственный регистрационный знак В564РР763, является
ООО «Русское поле».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ К3340 6520 53, государственный регистрационный знак В564РР763, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены:

- договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому транспортное средство, указанное в договоре, передано в аренду Прохорову И.Г.,

- приходно-кассовые ордера в счет платы по договору аренды от <дата>,

- акт приема-передачи автомобиля от <дата>,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

- сведения о трудовой деятельности Прохорова И.Г. о том, что в ООО «Русское поле» он трудоустроен по совместительству,

- трудовой договор № от <дата>,

- табель учета использования рабочего времени за период с 1 по <дата>, согласно которому <дата> (в дату совершения административного правонарушения), Прохоров И.Г. работал в ООО «Русское поле» не полный день (4 часа из 8 часов),

- страховой полис № сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц,

- приказ № о закреплении транспортного средства за водителем, согласно которому за Прохоровым И.Г. по месту работы в ООО «Русское поле» закреплено иное транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р143№,

- акт № о передаче и техническом состоянии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р143№.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они заверены директором ООО «Русское поле» Королевым С.И. надлежащим образом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода
о нахождении в момент фиксации административного правонарушения
в автоматическом режиме транспортного средства в пользовании иного лица, показания свидетеля, а также поступивший из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>административный материал, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Русское поле» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Русское поле» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Русское поле» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░
░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░