Решение по делу № 2-3597/2015 ~ М-3481/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3597/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

секретаря ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серия №. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого он получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. В установленный законом срок ни выдачи направления на СТОА, ни выплаты страхового возмещения не последовало. По инициативе истца произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету об оценке № 113/15, выполненному ИП ФИО1, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания ущерба в пользу истца, просила уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда, расходах по отправке телеграммы, уменьшить судебные расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца), застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серия 4000 № (далее – договор страхования). Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей, оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, факт ее оплаты ответчиком не оспаривается. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2015, выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца без пострадавших: автомобиль истца совршил наезд на препятствие (металлический столб) и получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (ЖУИ №), и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, направив ему заявление и необходимые документы, однако страховое возмещение не произведено ни в форме направления на ремонт на СТОА, ни в денежной форме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования: автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в договоре страхования, заключенном на основании утверждённых страховщиком Правил страхования, стороны согласовали выплату страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, в силу ст. 943 ГК РФ они являются обязательными для сторон.

Как пояснил представитель истца, истец обратился к страховщику в связи с произошедшим ДТП, направив ему ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и необходимые документы, перечисленные в описи к заказному почтовому отправлению, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

В материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованный истцу, содержащий указание на необходимость предоставления автомобиля на осмотр страховщику без указания конкретной даты и времени осмотра. Доказательств направления истцу ответчиком данного письма суду не представлено, равно как и доказательств направления ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что не дождавшись реакции страховщика на его заявление, не получив направление на ремонт на СТОА согласно условиям договора страхования, истец самостоятельно обратился в НОК «Эксперт групп» (ИП ФИО1) за проведением независимой экспертизы оценки повреждений застрахованного автомобиля. Отчетом об оценке № ИП ФИО1 размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, который истец и просит взыскать с ответчика уже в денежной форме.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение страхователем способа получения страхового возмещения, пусть и в одностороннем порядке. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на согласованную сторонами в договоре страхования форму выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик своевременно – в сроки, определенные пунктом 10.3 Правил страхования, - не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и не направил его на ремонт в установленном договором страхования порядке. В настоящее время в связи с просрочкой страховщика выплата страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт утратила интерес для истца.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеперечисленных правовых норм, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в Отчете об оценке № независимого оценщика НОК «Эксперт групп» ИП ФИО1, квалификация которого подтверждена документально, в отсутствие представленных доказательств иного размера причинённого истцу ущерба и ходатайств об оказании содействия в их получении путем назначения экспертизы, подлежат удовлетворению; в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Поскольку истец в установленный Правилами страхования срок не выплатил страховое возмещение истцу, с него подлежит взысканию указанная неустойка.

Ответчиком расчет неустойки, произведенной истцом, не оспорен и не опровергнут, иного расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки страховой выплаты, отсутствие доказательств тяжести возникших неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязательств по договору, учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по договору страхования, и считает необходимым снизить ее размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не удовлетворены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный согласно закону, составляет <данные изъяты> С учётом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и снижает его размер до 3000 рублей по основаниям, аналогичным вышеуказанным основаниям для снижения размера неустойки, взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы истцом документально не подтверждены: в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты им соответствующих расходов (квитанции, кассовые чеки, иные подтверждающие факт платежа документы), таким образом, они не являются доказанными в установленном порядке и взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, телеграмма о вызове страховщика на осмотр была направлена ответчику 17.04.2015, то есть еще до обращения истца с заявлением о страховой выплате (08.05.2015), в связи с чем ее получение не влекло для страховщика обязанности явиться на осмотр автомобиля. Таким образом, расходы истца по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр повреждённого автомобиля, произведенные до того, как страховщик был извещен о страховом событии, не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в том числе в судебном порядке, и отнесены к убыткам либо судебным издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ