Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-974/2014;) ~ М-833/2014 от 22.10.2014

    Дело № 2-112/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015г.                                   с. Владимиро – Александровское

                                                                                                   Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Ширак» о взыскании ущерба причиненного окружающей среде,

установил:

Прокурор Партизанского района обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Ширак» в пользу бюджета Партизанского муниципального района ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства ООО «Ширак» при добыче песка и песчано – гравийной смеси в Партизанском районе по результатам которой выявлено следующее.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района (далее по тексту – администрация района) от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Ширак» для добычи песка и песчано – гравийной смеси на участке № месторождение «<данные изъяты>»» ООО «Ширак» предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией района и ООО «Ширак» заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В силу п. 2.1. указанного договора, он одновременно является приемо – сдаточным актом. ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация договора.

Спорный земельный участок полностью отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Действующим законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

Между тем, данный участок фактически эксплуатируется ответчиком на основании договора арены № для добычи песка и песчано – гравийной смеси.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя ответчиком составило <данные изъяты>. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона №7-ФЗ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. С учетом изложенного указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в бюджет района.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Токовая П. Е. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кретов Ю. В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказаны исковые требования. Ответчик ведет свою деятельность на территории <адрес> на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированной в Управлении Природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за №. Работы по геологическому изучению недр, проводимые ООО «Ширак» зарегистрированы в Федеральном агентстве по недропользованию под государственным номером №. На данный момент работы не окончены, поэтому говорить о промышленной добыче песка на спорном участке преждевременно. Земельный участок используется ответчиком в соответствии с договором аренды №467-Ю от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, имеется утвержденный проект рекультивации земель на участок, арендуемый ответчиком для проведения мероприятий, указанных в лицензии на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых. С учетом изложенного, представитель ответчика считал, что действия ООО «Ширак» законными, его действия никому не наносят ущерба, а вредные последствия для окружающей среды будут впоследствии ликвидированы в установленном законом порядке путем проведения рекультивации земель.

Представитель третьего лица Гордиенко А. Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требований прокурора не основаны на законе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: вины, причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда, противоправности действия (бездействий), доказанности наличия вреда и его размера. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> зарегистрирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГг. серии ПАР № ОЩ, выданная ООО «Ширак» сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на добычу песка и песчано – гравийной смеси на участке № месторождения «Долинное» на территории Партизанского муниципального района, на <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. администрация района утвердила ООО «Ширак» акт выбора земельного участка для размещения объекта – карьер общераспространенных ископаемых для добычи песка и песчано – гравийной смеси № месторождения «<данные изъяты>» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенном <адрес>

На основании постановления администрация района от ДД.ММ.ГГГГг. №, между администрацией района и ООО «Ширак» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель (администрация района) сдает, а арендатор (ООО «Ширак») принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, местоположение: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым пункт 1 договора дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: «Арендатор приступает к добыче песка и песчано – гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.».

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора <адрес> в интересах публично – правового образования Партизанского муниципального района обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к администрации района, ООО «Ширак» о признании недействительным в силу ничтожности указанного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования заместителя прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, вины ответчика в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, суд не усматривает. Ответчик действовал в соответствии с Законом на основании лицензии, договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. Земельный участок представлен ответчику в аренду для добычи песка и песчано – гравийной смеси на участке № месторождения «Долинное» земли сельскохозяйственного назначения. Данный договор решением суда признан соответствующим требованиям закона.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. дал оценку доводам истца о причиненном ответчиком ООО «Ширак» вреде почвам как объекту охраны, не приняв их во внимание. Суд установил, что обоснование размера причиненного вреда почвам как объекту охраны б\н б\д приведено исключительно расчетным математическим путем для всей площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв. метра, при отсутствии сведений об исследовании земельного участка, подтверждающем обстоятельства порчи почв на все указанной площади земельного участка. Напротив, согласно данным представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. анализ пробы почвы, отобранной на спорном участке, в присутствии директора общества ФИО5, исследованный образец почвы соответствует необходимым требованиям по представленным показателям.

<адрес> в качестве доказательства причинения вреда ответчиком и его размера почвам как объекту окружающей среды, представлены те же документы, которые были исследованы арбитражным судом и которым дана оценка в ходе рассмотрения вышеуказанного дела. Это протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. и расчет размера вреда без номера, без даты, произведенного директором <данные изъяты> филиал ФГБУ «<данные изъяты>», (<данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований прокурору <адрес> суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░