Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9142/2020 от 13.03.2020

    Судья Романенко Л.Л.                                                  Дело № 33-9142/2020

    50RS0046-01-2019-004260-72

    2-2734/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу М.С,К.О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № 33-4417/2020

по иску М.С,К.О. к ООО «Домодедово Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Домодедово Секьюрити» о взыскании незаконно удержанного штрафа за октябрь 2018 г. в размере 9400 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1794 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поощрения (премии) контроля качества за хорошую работу к зарплате от 25.10.2018 г. в размере 705 руб. и процентов за задержку выплаты премии в размере 134 руб.57 коп., поощрения (премии) контроля качества за хорошую работу к зарплате от 16.11.2018 г. в размере 1880 руб. и процентов за задержку выплаты премии в размере 331 руб. 57 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 11.07.2016 г. по 06.12.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедово Секьюрити», работал в должности инспектора транспортной безопасности 3 класса, подгруппы досмотра пассажиров 1, группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности, департамента транспортной безопасности. 06.12.2018 г. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). 06.12.2018 при получении расчетных листов по зарплате за октябрь -декабрь 2018 в бухгалтерии ООО «Домодедово Секьюрити» и сверки их с информацией на компьютере по ОТ за октябрь 2018 было установлено, что работодателем незаконно удержан штраф в размере 9400 руб., не выплачено поощрение контроля качества за хорошую работу от 25.10.2018 г. в размере 1,5% от ставки по должности от 47000 руб. в сумме 705 руб., не выплачено поощрение контроля качества за хорошую работу от 16.11.2018 г. в размере 4% от ставки по должности от 47000 руб. в сумме 1880 руб. Истец не согласен с решением работодателя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истец с 11.07.2016г. по 06.12.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Домодедово Секьюрити», работал в должности инспектора транспортной безопасности 3 класса, подгруппы досмотра пассажиров 1, группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности, департамента транспортной безопасности.

06.12.2018г. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премий от 25.10.2018г. в размере 705 руб. и от 16.11.2018г. в размере 1880 руб., суд первой инстанции, исходя из положений Трудового кодекса РФ, а также локальных нормативных актов ответчика, пришел к выводу о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, премии истцу за октябрь, ноябрь 2018 года выплачены в определенных ответчиком размерах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 13 750 руб., приложением №2 к трудовому договору предусмотрена возможность установления выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании работников.

Положением о премировании работников, утвержденным Приказом Управляющего директора от 31.03.2015 года, установлено, что премии выплачиваются по результатам труда, на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от качества и количества труда работника, финансового состояния организации (п. 1.6). Пунктом 2.2. Положения установлено, что премии устанавливаются не в процентном соотношении к окладу, а в конкретном размере на основании данных, представленных его непосредственным руководителем.

Согласно расчетных листков истцу за октябрь 2018 года выплачена премия в размере 24 451,67 руб., за ноябрь 2018 года – 22 437,97 руб.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса РФ и Положения о премировании работников ответчика, утвержденного Приказом Управляющего директора от 31.03.2015 года, премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя, и материалами дела подтверждается, что премия в установленном работодателем размере за спорные месяцы была выплачена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии от 25.10.2018 г. в размере 705 руб. и от 16.11.2018 г. в размере 1880 руб., сделал правильный вывод о том, что работодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь Положением о премировании работников, утвержденным Приказом Управляющего директора от 31.03.2015 года определил размеры премии в вышеуказанных размерах. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанного штрафа за октябрь 2018 г. в размере 9400 руб., поскольку материалами дела, а именно, расчетными листками не подтверждается, что указанный штраф был удержан работодателем (л.д. 83,84).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа о взыскании процентов за задержку выплаты премий в силу ст.236 ТК РФ, поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании премий отказано.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено по делу, с чем согласилась судебная коллегия, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку надлежащим образом истец не был извещен о дате рассмотрения дела судом 25.12.2019 года, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 03.12.2019г. Судьей 03.12.2019 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о проведении предварительной подготовки. Стороны вызваны в судебное заседание на 25.12.2019 года повестками с направлением копии определения, а также истец извещен телефонограммой по телефону. Согласно протокола судебного заседания от 25.12.2019 года истец присутствовал в судебном заседании, при этом каких либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательства, а также об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств истцом не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, а именно, двух карточек контроля параметра поощрения истца за №339335-1801 от 25.10.2018 г. на сумму 705 руб., за № 362515-1801 от 16.11.2018 г. на сумму 1880 руб. и информации по ведомости оплаты труда за октябрь 2018 г., где указано удержание штрафа в размере 9400 руб., отклоняются судебной коллегий в связи с необоснованностью.

Согласно материалам дела, указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции ни в письменной форме ни в устной форме (протокол судебного заседания от 25.12.2019 года) не заявлялось.

Указанное ходатайство содержится в апелляционной жалобе, к которой приложены также дополнительные доказательства, а именно: копия письма руководителю ГИТ в Московской области, копия письма в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, копия исходящего письма Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в адрес Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, копия исходящего письма Федеральной службы по труду и занятости в адрес руководителя ГИТ в Московской области, копия исходящего письма Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес руководителя ГИТ в Московской области, копия ответа ГИТ в Московской области от 18.03.2019 г., копия ответа ГИТ в Московской области от 15.05.2019 г., копия ответа ГИТ в Московской области от 20.08.2019 г., копия определения о принятии искового заявления к производству о проведении предварительной подготовки по делу и судебной повестки к нему, копия заявления о пропуске срока исковой давности ответчика по делу, копия получения письма от 27.12.2019 года с определением о принятии иска к производству и судебной повестки к нему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из протокола судебного заседании в суде апелляционной инстанции от 18.03.2020 года, указанные доказательства не были приобщены к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о применении последствий пропуска годичного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности по выплате премии за октябрь 2018 года подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии за октябрь 2018 года началось с даты расторжения трудового договора, заключенного между сторонами, т.е с 06.12.2018 г.

Поскольку о нарушении своего права на выплату премии в полном объеме истцу стало известно при расторжении трудового договора 06.12.2018 г., при окончательном расчете 06.12.2018 г., а в суд с соответствующим исковым требованием истец обратился 03.12.2018 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании задолженности по невыплаченной премии за октябрь 2018 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности премии за октябрь 2018 года.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С,К.О. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о применении последствий пропуска годичного срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности по выплате премии за октябрь 2018 года.

Председательствующий

Судьи