Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6382/2017 от 01.02.2017

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего < Ф.И.О. >5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158, расположенного по <...> в <...> Краснодарского края, снять данный земельный участок с кадастрового учета, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 300 кв.м по <...> в <...> Краснодарского края, кадастровый <...>, и земельный участок площадью 750 кв.м по <...> в <...> Краснодарского края, кадастровый <...>. Ранее земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по <...> в <...>, принадлежал ее супругу, < Ф.И.О. >6, который размежевал данный земельный участок на два земельных участка площадью по 750 кв.м каждый и в 1998 году продал 1/2 долю земельного участка мерою 750 кв.м по <...> в <...> < Ф.И.О. >7; вторая часть земельного участка площадью 750 кв.м по <...> в <...> осталась в собственности у < Ф.И.О. >6, а в настоящее время находится в собственности у истца. После продажи жилого дома и части земельного участка по <...> в <...> с новым собственником был установлен забор по меже, который в настоящее время находится в том же месте. С 1998 г. земельный участок по <...> в <...> неоднократно продавался. В настоящее время ответчиком, которая является собственником данного земельного участка, ведется строительство жилого дома, как утверждает истец, с нарушением действующих норм и правил, вследствие чего истец обратилась в суд за защитой своих прав. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы истцу стало известно о том, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчика < Ф.И.О. >5

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представителем истца < Ф.И.О. >8 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, которое, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, т.к. стороной истца не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением главы <...> от <...> <...>, п. 8954, земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по <...> в <...>, был передан в собственность < Ф.И.О. >6

Также постановлением главы <...> от <...> <...>, п. 8954, земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по <...> в <...>, был передан в собственность < Ф.И.О. >9

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, при подготовке п. 8954 приложения к постановлению главы администрации <...> от <...> не было учтено свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, согласно которому собственником земельного участка по <...> в <...> стал < Ф.И.О. >6 В этой связи был подготовлен проект постановления главы администрации <...> «О внесении изменений в п. 8954 приложения к постановлению от <...> <...>».

Соответственно, в 1997 г. < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежало два земельных участка: земельный участок площадью 300 кв.м по <...> и земельный участок площадью 1 500 кв.м по <...> в <...> Краснодарского края.

Также судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >6 обратился с заявкой, в соответствии с которой просил изготовить документы для оформления сделки отчуждения части земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по <...>, в пользу < Ф.И.О. >7 (л.д. 90).

<...> на основании указанной заявки < Ф.И.О. >6 был составлен акт установления и согласования границ земельного участка по <...>207 в <...> с землепользователями соседних участков <...> и <...> по <...>, в <...> (л.д. 91), к которому приложен чертеж установления в натуре точных границ земельного участка находящегося в собственности < Ф.И.О. >6 (л.д. 92) и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 93).

На основании заявки < Ф.И.О. >6 определены границы земельного участка площадью 2 185 кв.м, в который вошли земельный участок площадью 300 кв.м по <...> и земельный участок площадью 1 500 кв.м по <...> в <...> земельных участков в размере 2 185 кв.м образовалась из двух земельных участков (300 кв.м + 1 500 кв.м) и дополнительных 385 кв.м - площади ручья с полосой отвода, который протекает по указанным земельным участкам, что подтверждено пояснительной запиской (л.д. 88), а также каталогом координат точек окружной границы земельного участка по <...> (л.д. 94, 101).

Поскольку < Ф.И.О. >6 обратился с заявкой о подготовке документов для отчуждения части земельного участка площадью 1 500 кв.м по <...> в <...>, был составлен план границ землепользования с указанием точек координат земельного участка, который выделялся под продажу < Ф.И.О. >7

На основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 110-113) < Ф.И.О. >7 стал принадлежать земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный в <...>.

После смерти < Ф.И.О. >6 собственником земельных участков, принадлежавших ему на праве собственности, стала < Ф.И.О. >4, что подтверждено свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 22, 40).

На основании поданной <...> в Белореченский филиал ФГУ ЗКП по Краснодарскому краю заявки о постановке на учет текущих изменений земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158, расположенного по <...> в <...> (л.д. 77) произведено описание указанного земельного участка (л.д. 78-79), в соответствии с актом от <...> установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158 по <...> в <...> (л.д. 107), в акте имеются подписи соседних землепользователей (по <...> и по <...>).

Как правильно указано судом, утверждения представителя истца о том, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка от <...> сделана не < Ф.И.О. >6, а иным лицом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются ранее учтенными, однако границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158 определены, тогда как границы земельных участков, принадлежащих < Ф.И.О. >4, не определены.

При этом документы о межевании земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158 подготовлены на основании утвержденного землеустроительного дела от 1997 года (л.д. 87-128), а потому причины, на которые указывал представитель истца как на основания признания результатов межевания земельного участка недействительным, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:158.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -