Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года       г. Олонец

       Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре      Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Ч. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ....» о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что работает в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» в должности ..... В хх.хх.хх г. гг. истице был установлен должностной оклад менее минимального размера оплаты труда (МРОТ) без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В результате неправильной выплаты заработной платы истице были причинены нравственные страдания. Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., обязать произвести перерасчет отпускных за те же периоды времени и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В предварительном судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика Жатикова Н.Н. иск не признала, пояснила, что хх.хх.хх г. между сторонами было заключено мировое соглашение относительно перерасчета заработной платы с учетом МРОТ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., т.е. уже тогда истице было известно о нарушении ее прав. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Представитель третьего лица - администрации Олонецкого национального муниципального района Митрушова И.Е. возражала против иска, обосновывая свои доводы пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истицей трудового договора, дополнительных соглашений к нему, копии трудовой книжки следует, что хх.хх.хх г. истица была принята на работу к ответчику на должность ...., хх.хх.хх г. указанная должность была переименована на должность ...., в которой истица и работает в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ....» по настоящее время.

Как следует из пояснений истицы и искового заявления, ее требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере .... коп., перерасчете отпускных за тот же период времени и компенсации морального вреда основаны на том, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размер ее заработной платы составлял менее минимального размера оплаты труда (МРОТ) без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Из коллективного договора, действовавшего в исковой период, следует, что заработная плата истице в хх.хх.хх г.. выдавалась дважды в месяц, не позднее 1 и 15-го числа. Одновременно с выплатой заработной платы работникам выдавались расчетные листки.

Данные обстоятельства признаны сторонами в судебном заседании.

Соответственно, при получении расчетных листков она должна была обнаружить неправильное, по ее утверждению, начисление заработной платы, однако каких-либо требований о перерасчете заработной платы за спорные периоды работы ею к работодателю не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность своевременно обнаружить нарушение своего права и обратиться за его защитой в суд. Однако иск о перерасчете заработной платы за хх.хх.хх г. г.г. и за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предъявлен ею лишь хх.хх.хх г. г., в то время как срок обращения в суд по последнему периоду истек хх.хх.хх г. г.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы истицы о применении к спорным правоотношениям 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не принимаются судом, т.к. рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., перерасчете отпускных за те же периоды времени и производного требования от них требования о компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 04.02.2015 г.