Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-5737/2021;) ~ М-3471/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-124/2022 (2-5737/2021;)

59RS0007-01-2021-005262-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ему на праве совместной собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, собственником которого является ФИО2

Участки имеют общую границу. На участке ФИО2 расположено 2-х этажное здание, высотой 6,6 метров, вблизи границы участков.

Крыша строения одной стороной свисает над участком истца. Деревянный водосток, расположенный по краю крыши сгнил и протекает.

Дождевая вода размывает и заливает участок истца. В зимний период снег с крыши сползает и падает на участок истца, потому что скат крыши крутой.

Около 10 лет на крыше лежат деревянные конструкции, которые пришли в ветхое состояние. Части конструкций падают на земельный участок истца. На деревянных конструкциях имеются гвозди, которые несут опасность для жизни членов семьи истца. Неоднократно истец просил ФИО2 устранить, исправить нарушения, но со стороны ответчика не было никаких действий.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 обрезать карниз крыши (со смежной стороны участков) по всей длине карниза (8 000 мм (8 м)) и глубиной (шириной) до стены строения (1 000 мм (1 м)).

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-37/2017, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д 7-8).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Как следует из искового заявления, крыша строения ответчика одной стороной свисает над участком истца, с которой в зимний сезон сползает снег, кроме того на крыше ответчика имеются деревянные конструкции, которые пришли в ветхое состояние, падают на участок истца.

В адрес администрации Свердловского района г. Перми был направлен судебный запрос с просьбой составления акта осмотра земельного участка (л.д. 29).

Администрацией Свердловского района г. Перми составлен акт обследования земельного участка от 08.10.2021, в соответствии с которым, при обследовании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен жилой дом, территория огорожена забором, западнее земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером № на земельном участке расположено деревянное строение, крыша данного строения свисает на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 33-35).

В рамках гражданского дела № 2-37/2017 проведена судебная землеустроительная экспертиза № 1-426 от 20.12.2016 года, в соответствии с которой, в результате проведенного исследования установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и принадлежащее ФИО2 находится в охранной зоне газопровода низкого давления, проходящего по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес> (л.д. 127 том № 2 гражданское дело № 2-37/2017).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает заключение экспертов № 1-426 от 20.12.2016г., в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к следующему выводу, что при возведении строения ближе минимально допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение крыши нежилого здания, с которой, как установлено: падают ветхие деревянные конструкции, в зимний период, происходит скат снега вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте; расположение принадлежащего ответчику нежилого строения в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

Обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 освободить зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления путем обреза карниза крыши нежилого здания (со смежной стороны участков с кадастровыми номерами № и №) по всей длине карниза (8 000 мм (8 м)) и глубиной (шириной) до стены строения (1 000 мм (1 м)).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления путем обреза карниза крыши нежилого здания (со смежной стороны участков с кадастровыми номерами № и №) по всей длине карниза (8 000 мм (8 м)) и глубиной (шириной) до стены строения (1 000 мм (1 м)).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова