Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4390/2011 ~ М-4202/2011 от 23.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Шабанову №, Шабановой № о возложении обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности, и квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» обратился в суд с иском к Шабанову №, Шабановой №, в котором просил обязать ответчиков заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности Шабанова А.Р., Шабановой Е.А., а также договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя – кредитора, на срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с аккредитованной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» страховой компанией. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований и направлены судебные извещения в адреса истца и ответчика.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время представитель истца не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, представитель истца также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела телефонограммой на его имя, однако в назначенные день и время представитель истца также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие также в суд не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Шабанову №, Шабановой № о возложении обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности, и квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: