Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2012 ~ М-2716/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-3218/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшпаевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яшпаева З. П. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2012 года на проезжей части <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21093 <номер> ФИО6, совершил наезд на пешехода ФИО3, <дата> г.р. в результате которого пешеход ФИО3 погиб. По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. <дата>, Ленинским районным судом УР, был вынесен приговор в отношении ФИО6. При этом, было установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.4 и 10.1. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093 <номер> ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика, истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в причинением вреда жизни, здоровью и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Однако, ответа не получила, страховое возмещение по потере кормильца от ответчика не получено. ФИО13 является матерью погибшего ФИО3, и на момент ДТП являлась пенсионеркой (81 год), находилась на иждивении погибшего сына, который систематически оказывал ей материальную помощь, помогал ей физически на земельном участке. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму в размере 135 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения; сумму, оплаченную за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО6 – водитель автомобиля ВАЗ-21093 <номер>.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в том числе просил возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 суду пояснил, что <дата> ехал на автомобиле ВАЗ-21093 <номер> и не заметил пешехода, поскольку на улице уже были сумерки. Остановился, никого не увидел, видимо пешехода отбросило к тротуару, и продолжил движение. На следующий день, когда ехал на работу, то увидел на данном участке дороги полицейский автомобиль. Подъехал к полицейскому автомобилю. Была оформлена явка с повинной. Пояснил, что на день ДТП автомобиль принадлежал ему, автомобиль был приобретен у мужа сестры по генеральной доверенности. На момент ДТП расплатился с собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, но регистрации в ГИБДД не было.

В судебном заседании по инициативе истца был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что умерший являлся ее супругом. Истец ФИО13 проживала в <адрес> в частном доме. Истец проживала одна, поэтому в силу ее возраста, уровня ее дохода, супруг еженедельно приезжал к матери, помогал материально, покупал продукты, ухаживал за приусадебным участком. Без его помощи существование истца было невозможно. После смерти супруга истец вынуждена была продать имущество и уехать проживать к сестре супруга в <адрес>, поскольку без помощи супруга ей было невозможно существовать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. Данным приговором установлено, что <дата> около 20 часов 48 минут водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 038 СА/18, принадлежащего ФИО11, ФИО6, следовал по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, который скончался от полученных травм.

ФИО13, <дата> года рождения является матерью погибшего ФИО3, на день дорожно-транспортного происшествия являлась пенсионером.

ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП <адрес> «ДРЭУ», имел доход от трудовой деятельности.

ФИО10 на день дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21093 <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 <номер> была на момент ДТП застрахована ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>).

<дата> истица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На день рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> имеют преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанным приговором установлено, что <дата> около 20 часов 48 минут водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 038 СА/18 регион, принадлежащего ФИО11, ФИО6, следовал по неосвещаемой городским электроосвещением проезжей части <адрес>, по направлению от поселка Пирогово к <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. В это время по левому краю проезжей части <адрес> в попутном для автомобиля ВАЗ 21093 направлении по краю встречной полосы движения, относительно указанного автомобиля, двигался пешеход ФИО3, <дата> года рождения. Водитель ФИО6 выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать неровности на проезжей части, однако неверно оценил дорожную обстановку и надлежащим образом за движением своего автомобиля не следил. Вследствие чего, водитель ФИО6 проявляя преступную небрежность, продолжая движение по встречной полосе и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, <дата>, около 20 часов 48 минут, на проезжей части <адрес>, напротив здания «Овощебазы», расположенного по адресу: <адрес>, левой передней частью автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Р 038 СА/18 регион совершил наезд на пешехода ФИО3, который скончался от полученных травм. Своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 установлена сочетанная травма в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга,
преимущественно правой лобной доли, ствола, кровоизлияний под твердую
мозговую оболочку обоих полушарий, кровоизлияний в мягкую мозговую
оболочку обоих полушарий мозга и мозжечка, в желудочки мозга,
кровоизлияний в гипофиз, оскольчатого перелома затылочной, теменной
костей справа с переходом трещин в среднюю и переднюю черепные ямы,
кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной
области с внутренней поверхности, ушибленной раны на этом уровне;

-закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 1-2 ребра справа по околопозвоночной линии, локальных переломов 1-8 ребер слева по лопаточной линии без повреждения плевры конструкционных переломов 2-8 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения плевры, разрыва околосердечной сорочки на задне-боковой поверхности слева, единичных очаговых кровоизлияний по ходу грудного отдела аорты, кровоизлияний в висцеральную плевру, ткань легких в междолевых щелях на уровне соединения долей;

-открытого оскольчатого поперечного перелома нижней трети диафиза болыдеберцовой кости со смещением отломков, полный тройной фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени, кровоизлияния в мышцы с наличием раны на этом уровне,

кровоизлияния в глубокие мышцы правой голени в верхней трети на задней поверхности; ушибленные раны задней поверхности правого бедра, кровоподтек и ссадина задней поверхности правого бедра, кровоподтеки подколенной ямки, голени справа. Комплекс выявленных повреждений квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма черепа, грудной клетки, правой нижней конечности, сопровождающаяся переломами костного скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком.

Учитывая изложенное, факт нарушений ФИО6 требований п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу изложенного, с учетом требований ст.ст.1079 ГК РФ суд полагает, что субъектом ответственности за вред, причиненный в результате смерти ФИО3 является законный владелец автомобиля ВАЗ-21093 ФИО6, гражданская ответственность которого, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно Федеральному закону от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

ст.12 – Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263.

Определяя круг лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца и имеющих право на его возмещение, суд руководствуется требованиями ст.1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Из материалов дела следует, что истец до смерти своего сына имела самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой составлял 7257 руб. 28 коп.

Суд отмечает, что наличие самостоятельного источника дохода у истца не препятствует в силу закона отнесению ее к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь последнего являлась постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля, умерший ФИО3 имел постоянное место работы, постоянный доход, регулярно (еженедельно) оказывал помощь своей матери, которая являлась пенсионером, проживала одна. При этом, без помощи своего сына существовать истец не могла. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что после смерти своего сына истец вынуждена была продать имущество и переехать проживать в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания умершим ФИО12 при жизни постоянной помощи своей матери, наличие у ФИО3 с учетом его собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования истца.

Таким образом, истицей представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении совершеннолетнего погибшего сына, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось достаточным для того, чтобы служить основным источником средств существования истца.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Таким образом, истец, являясь нетрудоспособной, имела ко дню смерти своего сына право на получение от него содержания, что также является основанием для признания за ней права на возмещение, вреда результате смерти кормильца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что <дата> наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании возместить вред, причиненный жизни, путем выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яшпаевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Яшпаевой ФИО16:

- страховое возмещение 135000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1 000 рублей.

Всего взыскать 141000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2012 года.